Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63065/2022

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д./3, литер А, пом. 9Н оф. 200, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Асоко" (адрес: Россия 426028, Ижевск, Удмуртская республика, ул. Маяковского д./29, офис 200, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 

о взыскании неосновательно обогащения

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 04.07.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 364,38 рублей по договору подряда от 08.02.2022 на выполнение монолитных работ в рамках устройства внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты. Уточнения приняты судом. 

Определением суда от 23.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 04.12.2022 направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство зарегистрировано судом 05.12.2022 07 часов 30 минут. Учитывая, что судебное заседание по делу назначено на 05.12.2022, у суда отсутствовала техническая возможность рассмотрения ходатайства.

Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей:

1. ФИО4; 

2. ФИО5; 

3. ФИО6; 

4. ФИО7; 

5. ФИО8; 

6. ФИО9; 

7. ФИО10; 

8. ФИО11; 

9. ФИО12; 1

10. ФИО13; 

11. ФИО14; 

12. ФИО15; 

13. ФИО16; 

14. ФИО17; 

15. ФИО18; 

16. ФИО19.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства  ответчика о вызове свидетелей отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных им работ. Судом были направлены запросы в экспертные организации. В связи с непоступлением на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы и неявкой ответчика суд отклоняет ходатайство.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 28.11.2022 был объявлен перерыв до 05.12.2022, 14 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

Между сторонами был заключен договор подряда от 08.02.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить монолитные работы в рамках устройства внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга.

Во исполнение п. 6.1. Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере - 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1033 от 10.03.2022.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик обязался начать выполнение работ 08.02.2022 и выполнить весь объем работ по Договору, сдать результат работ Заказчику не позднее 31.05.2022.

12.04.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 22-04-67, в которой Истец уведомил его о расторжении Договора, указав, что Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил и работы не сдавал, а также просил вернуть неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 600 000,00 рублей.

18.04.2022 Ответчик получил указанную претензию (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19624768000355). Требование Истца о возврате неосновательного обогащения удовлетворено не было.

После расторжения Договора в адрес Истца были направлены односторонние акты КС-2, КС-3, счет-фактура на общую сумму 704 599,68 рублей (КС-2 от 08.04.2022 на сумму 645 999,70 рублей; КС-2 от 08.04.2022 на сумму 58 599,98 рублей; КС-3 от 08.04.2022 на сумму 704 599,68 рублей; счет-фактура № 254 от 08.04.2022 на сумму 58 599,98 рублей; счет-фактура № 255 от 08.04.2022 на сумму 645 999,70 рублей), подписанные Ответчиком.

Письмом № 06-01/2022-01 от 01.06.2022 Истец уведомил Ответчика, что предоставленные документы не соответствуют действительности и не могут свидетельствовать о выполнении работ. Истец указал, что фактически работы не были выполнены и не сдавались.

Каких-либо сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору или вызов на приемку выполненных работ по Договору в адрес ООО «Первое профессиональное сообщество» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13.3 Договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает что работы по Договору выполнены в полном объеме. По факту выполненных работ Обществом «Асоко» составлены счета фактуры №№ 254, 255; составлены акты КС-2, КС-3 от 08.04.2022г. Указанные документы направлялись в адрес Генподрядчика - 08.04.2022г. по электронной почте и 19.04.2022 были направлены почтой.

Согласно пункту 10.1 Договора сторонами согласовано условие о приемке выполненных работ не реже 2 раз в месяц. Доказательств промежуточной сдачи работ не представлено.

Закрывающие документы были направлены ответчиком в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора.

Письмом № 06-01/2022-01 от 01.06.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, в связи с невыполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не поддержал.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Представленные ответчиком фотографии не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, не могут подтвердить их объем и стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.