ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2663/2017

27 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и  Горбуновой Н.Ю.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель  общества с ограниченной ответственностью «Регион», по доверенности от 14.07.2018,личность установлена на основании паспорта; от ответчика -  Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации города Симферополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – Администрации города Симферополя Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело № А83-2663/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (346400, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя (295006, 

<

...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» (295007,  

<

...>), Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации города Симферополя (295000, 

<

...>), Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя (далее - МКУ УКС) о взыскании 3 247 261,02  рублей задолженности  по муниципальному контракту №Ф.2016.283150  от 03.10.2016 и договорной неустойки  в размере 370 187,75 руб. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО «Прогресс Эко-Строй», МКУ Департамент финансов Администрации  г.Симферополя Республики Крым, Администрация Симферополя  Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017  исковые требования удовлетворены.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 в резолютивную и мотивировочную  часть  решения внесены исправления в части  размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному определению размер взысканной неустойки - 286 895,51 руб. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. С МКУ УКС в пользу истца  взыскано   3 247 261,02 руб. основного долга и      236 562,97 руб. пени  за период с 16.03.2017 по 22.12.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  в  постановлении исправлена  опечатка, допущенная в пункте 4 резолютивной части постановления от 27.03.2018  в отношении суммы расходов, подлежащих взысканию с  МКУ УКС за проведение экспертизы - 33 707,14 руб.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции  в части неустойки незаконным,  ООО «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить,  оставив  в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018  решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 с учетом определения  от 31.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 с учетом определения от 09.04.2018 по делу № А83-2663/2017  в части требований о взыскании  неустойки в размере 370 187,75 руб. отменено, дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

29.05.2018 от ООО «Регион» поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Регион» понесенные судебные расходы по настоящему делу на общую сумму 558 737 руб.

04.10.2018 истец в порядке требований ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 198 137,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017  исковые требования  в части взыскания неустойки удовлетворены

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Регион» неустойку в размере 198 137,04 руб. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017, 40 227 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы за проведение экспертизы по делу в размере  35 000,00 руб.

Заявленные судебные расходы в порядке статьи 112 АПК РФ уменьшены до размера 161 904,00 руб., в остальной части взыскания судебных расходов – отказано.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 возвращено ООО «Регион» из федерального бюджета 7 665,00 руб. государственной пошлины, оплаченной  платежным поручением № 000295 от 08.08.2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Регион» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 04.12.2018.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 10.10.2018 года в Арбитражном суде Республики Крым, по итогам которого принято обжалуемое решение, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ.

Материальные носители с аудио и видеозаписями судебного заседания от 10.10.2018 года приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно видео- и аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2018 по окончанию рассмотрения искового заявления судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которой было оглашено «Заявленные о судебные расходы в порядке статьи 112 АПК РФ уменьшить. В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.».

Однако, находящиеся в материалах дела письменный текст резолютивной части решения суда от 10.10.2018 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 11.10.2018 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: «Заявленные судебные расходы в порядке статьи 112 АПК РФ уменьшить до размера 161 904,00 руб., в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 179, 169 АПК РФ, поскольку суд изменил содержание решение после его принятия и оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Иных способов исправления ошибок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения не процессуальным способом, что не недопустимо.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А83-2663/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 16.01.2019 в 15 час. 00 мин.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.02.2019.

До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации города Симферополя и Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом заявленных ходатайств, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Коллегией судей, что решением 83-й сессии Симферопольского городского совета от 07.03.2018 № 1527 внесены изменения в структуру Администрации г. Симферополя, а именно  Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым реорганизовано в Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

На основании ч. 1 ст. 124  АПК РФ ответчиком по настоящему делу следует считать Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым вместо Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к выводу, что требования  ООО «Регион» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела  между ООО «Регион» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) был заклочен муниципальный контракт № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...> от                              03 октября 2016 года.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии утвержденной сметной документацией выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...>» в соответствии с условиями настоящего контракта, Сводным сметным расчетом № 1, графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 Муниципального контракта, цена составляет 3 312 208,32 рублей.

Согласно пункта 3.1 Муниципального контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ, который утверждается Заказчиком в день заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Началом выполнения работ по настоящему контракту является дата заключения настоящего контракта - 03.10.2016, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения № 2).

Раздел 5 Муниципального контракта устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Приемка выполненных работ, скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится Представителем Заказчика по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением Подрядчика. При отсутствии замечаний к объему, комплектности, и качеству выполненных работ Представитель Заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 5.8, 5.9 устанавливает порядок отказа от подписания актов выполненных работ, согласно которому отказ должен быть мотивирован. 

Раздел 7 Муниципального контракта определяет ответственность сторон по муниципальному контракту, согласно которому подлежит уплате неустойка: штраф и пени.

Согласно технического задания, подрядчик выполняет объем работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (локальная смета № 02.01, Локальная смета № 04.01, сводный сметный расчет стоимости строительства: ведомость объемов работ № 02.01. Внутренние сети отопления; ведомость объемов работ № 04.01. Наружные сети отопления).

ООО «Регион» выполнил все свои обязательства согласно условиям муниципального контракта.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, которые имеются в материалах дела.

Исполнителем в адрес Заказчика были представлены формы КС-2, КС-3:

- справка выполненных работ КС-3 от 20.12.2016, стоимость выполненных работ по контракту № Ф.2016.283150 от 03.10.2016 составила 3 247261,02 руб. (без НДС), что утверждается

-актом приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 2905029,71 руб.

- актом приемки выполненных работ № 2 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 155 924,31 руб.

- актом приемки выполненных работ № 3 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 186 307 руб.

15 декабря 2017 года истец вручил надлежащему представителю ответчика  Акты КС-2, КС-3 и иные документы с сопроводительным письмом на подписание, однако последний уклонился от подписания вышеуказанных документов.

Акты по форме КС-3, КС-2, КС-14, акт освидетельствования скрытых работ были подписаны в одностороннем порядке.

Исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, никаких претензий по качеству, качеству и сроку поставки от Заказчика не поступало. 

Заказчик нарушил условия по оплате, отказался подписывать со своей стороны направленные в их адрес документы, подтверждающие выполнение работ по Муниципальному контракту.

Изложенное и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 5.1 Муниципального контракта № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...> от 03 октября 2016 года, сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и их принятие Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, представителем заказчика, а после – Заказчиком, актов КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.7 Контракта, при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Представитель заказчика в течение 2 рабочих дней, подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З).

При этом, мотивированного отказа от представителя заказчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 материалы дела не содержат, ответчик мотивированный отказ от подписания указанных форм  суду не предоставил.

Таким образом, срок принятия работ -  18.12.2017 и 19.12.2017 года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт №Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...> от 03 октября 2016 года имеет обеспечительную меру, в форме неустойки, за ненадлежащее исполнение договора. 

Руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Раздел 7 Муниципального контракта определяет ответственность сторон по муниципальному контракту, согласно которому подлежит уплате неустойка: штраф и пени.

Согласно пункта 7.2 Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактов, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Дата предоставления формы КС-2, КС-3, счета на оплату заказчику - 15 декабря 2016 года. Дата должной оплаты по согласно п. 2.6 Муниципальный контракт                              № Ф.2016.283150 дата оплаты в течение 15 календарных дней со дня подписания, не позднее 11 января 2017 года, ставка рефинансирования - 7,5 %.

Расчет пени следующий с 11 января 2017 года по 22 декабря 2017 года = 346 дней   3 247 261,02 руб. * 346 х 1/300 х 7,5 % = 280 888,08 руб.

Расчет договорной неустойки (пени) с 23.12.2017 по 06.07.2018 - (дата исполнения ответчиком обязательств по оплате - перечисление денежных средств на расчетный счет). Сумма основного долга – 3 247 261,02 руб., период просрочки - 196 дней: с 23.12.2017 по 06.07.2018 г, ставка рефинансирования - 7,25 %

Расчет пени: 3247 261,02 руб. х 196 х 1/300 х 7,25% = 153 811,93 руб.                    

Таким образом, общий размер подлежащей выплате неустойки составляет:                            280 888,08 руб. + 153 811,93 руб. = 434 700,01 руб.

Поскольку ответчик платежным поручением от 06.07.2018 оплатил неустойку в размере 236 562,97 руб., то размер неоплаченной неустойки -198 137,04 руб. (434 700,01-236 562,97=198 137,04 руб.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания оставшейся и не оплаченной суммы неустойки 198 137,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что ООО «Альянс Эксперт» 29.11.2017 было направлено в адрес суда ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 35000,00 рублей и приложен счет на оплату № АЭ11-10/17 от 29.11.2017 на сумму 35 000,00 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату за проведение экспертизы, с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по делу в размере  35 000,00 руб.

29.05.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» понесенные судебные расходы по настоящему делу на общую сумму 558 737 руб.

Истец обосновывает заявленный размер судебных расходов тем, что дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств; спор рассматривался арбитражным судом и судами двух инстанций, для рассмотрения дела в первой инстанции потребовалось проведение 12 судебных заседаний; проведение судебной экспертизы с вызовом сторон; стороны при рассмотрении дела заявляли различные ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции истца по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 АПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Регион», заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а ответчик, оспаривая разумный характер таких расходов истца, - их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов истец предоставил платежные поручения: № 000007 от 17.01.2017 года № 000042 от 20.02.2017 года; № 000111 от 17.04.2017 года; № 000161 от 19.05.2017 года; № 000239 от 18.07.2017 года; № 000329 от 14.09.2017 года; № 000390 от 12.10.2017 года; № 000463 от 29.11.2017 года; № 000491 от 25.12.2017 года; № 000001 от 09.01.2018 года; № 000020 от 07.02.2018 года; № 000042 от 05.03.2018 года; № 000043 от 05.03.2018 года; № 000139 от 16.05.2018 года.

Также истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 14 мая 2017 года № 5552135709859, маршрутная квитанция электронного билета от 15 мая 2017 года № 5552135737174, гостиничный счет № 0000003280 от 17.05.2017 года; маршрутная квитанция № 262 4980771676 (В) от 28.06.2017 года, маршрутная квитанция № 5552480908126 (В) от 28.06.2017 года, счет за услуги гостиницы №1156 от 13.09.2017 года; счет за услуги гостиницы № 1155 от 13.09.2017 года; маршрутная квитанция от 11 сентября 2017 года № 26257080, маршрутная квитанция от 11 сентября 2017 года №26257081, маршрутная квитанция №5555608100860 от 05.10.2017 года, счет за услуги гостиницы № 1351 от 11.10.2017 года; приказ о направлении в командировку № 109 от 10.11.2017 года, счет № 009631 от 09.11.2017 года, счет № 009632 от 09.11.2017 года, приказ о направлении в командировку № 110 от 24.11.2017 года, гостиничный счет № МИ-0003207 от 26.11.2017 года, гостиничный счет № МИ-0003879 от 21.12.2017 года; товарный чек № 1158 от 21.02.2018 года, квитанция № 183399 от 20.02.2018 года, квитанция № 183398 от 21.02.2018 года, счет № 79 от 20.02.2018 года, квитанция № 000158 от 20.02.2018 года, платежное поручение № 000043 от 05.03.2018 года.

09.01.2017 года  между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

При этом пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по данному Договору составляет 500 000,00 руб., без НДС. Материалы дела содержат доказательство оплаты Заказчиком Исполнителю в установленном договоре размере.

Спецификация к заключенному договору стоимости оказанных услуг не определена.

Согласно приложенного к материалам заявления о взыскании судебных расходов акта выполненных работ б/н от 14.05.2018 года к Договору об оказании консультационных (юридических) услуг б/н от 09.01.2017 года, заключенного между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», адвокат Ефименко Владимир Владимирович оказал юридические услуги по 26 пунктам, общий размер оказанных услуг составил  500 000,00 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на участие в судебных заседаниях, а также на подготовку процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделана работа в  подготовке и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.05.2017, 06.06.2017, 07.07.2017, 12.09.2017, 11.10.2017, 27.11.2017, 22.12.2017, 05.09.2018, 25.09.2018, 10.10.2018; с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 21.02.2018; с участием в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 18.07.2018, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление адвокатских запросов, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о фальсификации доказательств, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства об исправлении допущенных опечаток. 

Одновременно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотренное дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств, общее время рассмотрения дела составило 1 год 25 дней; спор рассматривался арбитражными судами трех инстанций, для рассмотрения дела в трех инстанциях потребовалось проведение 12 судебных заседаний; стороны при рассмотрении дела заявляли различные ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции истца по делу сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  составляет 169 533,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по проживанию представителя.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения транспортных расходов, связанных с проездом, обществом представлены посадочные талоны, «отрывные корешки», счета на оплату  за проживание, квитанции об оплате автотранспорта

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим относится сотрудник ООО «Регион».

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что транспортные расходы на перелет, проживание и командировочные в размере 58737 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и объем предоставленных услуг, признали обоснованным заявление ООО «Регион» о взыскании с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым судебных расходов в размере 228 270,00 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены судебных актов суда первой инстанции в данном случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 09.03.2017 № 000070 в доход федерального бюджета 39 994 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 3 398 799,87 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 3 445 398,06 руб.

Согласно платежного поручения № 000295 от 08.08.2018 года, истцом доплачена государственная пошлина в размере 7 898,00 руб.

Таким образом, ООО «Регион» следовало уплатить государственную пошлину в размере 40 227 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ООО «Регион» государственная пошлина в размере 7 665,00  рублей по платежному поручению № 000295 от 08.08.2018 является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу                    № А83-2663/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, поэтому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изменить наименование ответчика с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на Муниципальное казенное учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

Исковые требования  в части взыскания неустойки удовлетворить.

 Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» неустойку в размере 198 137,04 руб. за период с 11.01.2017 по 06.07.2018, 40 227 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы за проведение экспертизы по делу в размере  35 000,00 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании судебных расходов по делу № А83-2663/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  судебные расходы по делу № А83-2663/2017 в размере 228 270,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета 7 665,00 рублей государственной пошлины, оплаченной  платежным поручением                     № 000295 от 08.08.2018 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова