Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5066/2020

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка»,

апелляционное производство № 05АП-5599/2024

на  определение от 26.07.2024

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5066/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (нежилое помещение поз. 1–6 общей площадью. 65,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 9/7 пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском) за период июнь 2014 года – июнь 2020 года в размере 40 688,60 руб.,

заинтересованное лицо: межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – должник) о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июнь 2014 года – июнь 2020 года в размере 40 688,60 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2020 с учетом принятого уточнения и уменьшения размера иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034427707.

На основании исполнительного документа 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – межрайонный ОСПИ по ИОИП) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18926/21/41017-ИП.

Поскольку исполнительный документ должником добровольно не исполнен, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

25.06.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, указывая на тяжелое финансовое положение, а также на неосуществление хозяйственной деятельности должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2024 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано; уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Сказка» по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 01.03.2022 о взыскании с ООО «Сказка» исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.04.2021 № 18926/21/41017-ИП до 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что трудное имущественное положение и отсутствие хозяйственной деятельности должника, как субъекта предпринимательской деятельности, не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, по причине которых должник не смог исполнить требования исполнительного документа, исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается факт отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Апеллянт считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что именно отсутствие хозяйственной деятельности должника, как субъекта предпринимательской деятельности, не позволило ООО «Сказка» своевременно исполнить решение суда по настоящему делу. При этом  судом установлено, что представленные заявителем налоговые декларации, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2018-2023 г. свидетельствуют об отсутствии осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и воспрепятствовавших ему в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Как прямо указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях пункта 75 Постановления № 50, а также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем налоговые декларации, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2018-2023 г.г. свидетельствуют об отсутствии осуществления ООО «Сказка» хозяйственной деятельности. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, трудное имущественное положение и отсутствие хозяйственной деятельности должника, как субъекта предпринимательской деятельности не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, по причине которых должник не смог исполнить требования исполнительного документа, исходя из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При этом из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать безусловный вывод, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, так как имущественное положение должника характеризуется не только размером денежных средств, находящихся на его счетах, но и наличием у него иных источников доходов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела информации о наличии (либо отсутствии) находящихся на его балансе имуществе и других активах, из которой можно было бы достоверно установить, что общество не имело фактической возможности исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, а доказательств того, что имели место чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника в материалах дела отсутствуют, правовые основания для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об освобождении последнего от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора. Доказательств принятия должником всех возможных и достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда по настоящему делу, материалы настоящего дела также не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа должник не был лишен возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными законом, в целях предотвращения взыскания исполнительного сбора, в частности обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона об исполнительном производстве), однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Оценивая правомерность выводов суда об уменьшении размера исполнительского сбора взыскиваемого с ООО «Сказка» по постановлению судебного приставаисполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 01.03.2022, до 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодателем не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,  установление данных обстоятельств отнесено к компетенции суда. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

При рассмотрении вопроса об уменьшении данного исполнительского сбора, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие подтвержденных фактов намеренного уклонения общества от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, фактическое исполнение требований исполнительного листа, а также не осуществление обществом хозяйственной деятельности в период 2018 – 2023 г.

В этой  связи, апелляционный суд признает правомерными выводы суда о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено трудным имущественным положением общества, в том числе, в связи с отсутствием его хозяйственной деятельности, что признается судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим вину ООО «Сказка».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно снижен размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве до 8 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2024 по делу №А24-5066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Самофал