СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-607/2024-ГК

г. Пермь

16 февраля 2024 года

Дело № А50-22848/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2023; 

после перерыва представители не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2023 года по делу № А50-22848/2023

по иску акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – АО «ГалоПолимер Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (далее – ООО «ГражданСтройКомплект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 336 000 руб., неустойки в размере 408 240 руб., неосновательного обогащения в размере 601 808 руб. 58 коп., процентов за период с 29.03.2023 по 12.09.2023 в размере 23 225 руб. 54 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы (601 808 руб. 58 коп.).

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 168 000 руб. неустойки, 408 240 руб. неустойки, 601 808 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 23 225 руб. 54 коп. процентов за период с 29.03.2023 по 12.09.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы (601 808 руб. 58 коп.), а также 26 693 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части излишне начисленной неустойки. Заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание судом неустойки в размере 408 240 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, без учета действия моратория (в период с 02.07.2022 по 01.10.2022). По расчету ответчика, неустойка должна составлять не более 255 360 руб. Также апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки по причине злоупотребления истцом правом (имелась возможность обращения в суд ранее с момента просрочки).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2024 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 12.02.2024 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 13.02.2024 до 09 час. 55 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 13.02.2024, состав суда, секретарь судебного заседания прежние. После перерыва в судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки в размере 408 240 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между АО «ГалоПолимер Пермь» (заказчик) и ООО «ГражданСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 1Г/21 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения №1 к договору, являющимися с момента подписания неотъемлемой частью договора. 

Под термином «Работа», «Работы» в договоре понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному соглашению) либо на одном объекте и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке, предусмотренном договором. 

В порядке исполнения условий п. 1.1 договора, стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2022 (далее – соглашение № 5), в силу которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих Работ (п. 1 соглашения № 5) (приложение № 1 к заявлению): 

В приложениях №№ 1,2 к соглашению № 5 стороны согласовали дефектную ведомость №1007 и локально-сметный расчет № 1100 ГПП доп.1 (приложение № 2 к заявлению).  

Положениями п. 2 соглашения № 5 и п. 3.1 договора стороны установили, что работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика.

В п. 3 соглашения № 5 стороны согласовали следующий порядок расчетов: 

- аванс в размере 840 000 руб., что составляет 50% от цены договора (п. 3.1. соглашения №5);

-окончательный расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей приемки работы, а также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.1.3, 4.1.21 договора), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ. 

На основании предъявленного к оплате счета, заказчиком на основании платежного поручения № 00492 от 21.01.2022 произведена оплата аванса в размере 840 000 руб., что составляет 50% от стоимости работы по договору.

В изменениях № 1 от 03.06.2022 к соглашению № 5 сторонами согласован новый срок окончания работ – 01.07.2022. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные Соглашениями к договору. При полном завершении работы письменно уведомить об этом заказчика.

Условиями п. 5.4 договора определено, что в течение 3 (трех) дней по окончании работ (работ в целом) подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об окончании работ по настоящему договору (соглашению) и необходимости приемки.  

К уведомлению подрядчик прикладывает по 2 (два) экземпляра учетной и исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и документов, указанных в п. 4.1.3 договора. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 5.5 договора). 

Согласно п. 4.1.7 договора подрядчик принял на себя обязанность передать результат работ заказчику в сроки, установленные соглашениями к договору. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, к установленному сроку (01.07.2022) работа подрядчиком не выполнена, уведомление об окончании работ в адрес заказчика не направлялось.

В связи с чем, ООО «ГражданСтройКомплект» допущено нарушение условий пп. 1.1, п. 4.4.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2022 к договору (с учетом изменений от 03.06.2022) по сроку выполнения работы (срок окончания выполнения работы), что является существенным нарушением условий договора.

Условиями п. 4.4.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 (две) недели.

Действий, направленных на выполнение работы в установленные сроки и в установленном объеме, подрядчик не предпринял, что также следует из имеющейся переписки между заказчиком и подрядчиком.

По причине длительности нарушения срока выполнения работы истец, на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4.4.2 договора – уведомил ООО «ГражданСтройКомплект» об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021 (уведомление-претензия № 20-30/0006ЮР от 20.03.2023).   

Уведомление - претензию № 20-30/0006ЮР от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021 и требованием уплатить договорную неустойку в результате одностороннего расторжения договора в размере 336 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 394 800 руб., получена 28.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Уведомление-претензия направлена в адрес ООО «ГражданСтройКомплект» 21.03.2022 заказным письмом, которое получено 28.03.2023 (почтовый идентификатор № 61404279001538), что следует из представленного в материалы дела почтового уведомлением о вручении. 

Также истцом была направлена претензия № 20-30/0044ЮР от 21.07.2023 с повторным требованием оплатить штрафную и договорную неустойку, а также требование о возврате денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 601 908 руб. 58 коп. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14 181,96 руб. (за период с 29.03.2023 по 21.07.2023), почтовое отправление (почтовый идентификатор 61404283014609) вернулось отправителю по истечении срока хранения. 

Кроме того, 21.08.2023 дополнительно в адрес ООО «ГражданСтройКомплект» по электронной почте 2790559@gmail.com. которая использовалась для оперативной переписки между сторонами, была направлена претензия № 20-30/0044ЮР от 21.07.2023. 

Полагая, что дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021 прекращено с 28.03.2023 (момент получения ООО «ГражданСтройКомплект» уведомления-претензии), в связи с чем обязательства сторон с указанной даты прекращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работы, признал требование о взыскании неустойки в размере 408 240 руб. обоснованным. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения от договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.    

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положений п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного) подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки.  

Факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.  

С учетом положений 7.1 договора и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2022 по 28.03.2023 (даты получения уведомления-претензии и дата расторжения договора) ООО «ГражданСтройКомплект» начислена штрафная неустойка, согласно следующего расчёта: (общая стоимость работы) * 0,1% * (количество дней просрочки) =1 680 000 руб. * 0,1% * 243 (с 02.07.2022 по 10.10.2022 - 101 день, с 03.11.2022 по 16.01.2023 - 75 дней, с 21.01.2023 по 28.03.2023 - 67 дней) = 408 240 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (ст. 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений ст. 506 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора момент возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ может быть обусловлен внесением заказчиком предварительной оплаты (ст. 328, п. 2 ст. 500 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами подписано дополнительное  соглашение № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021, по условиям которого начало выполнение работы: в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса. Как уже было отмечено, на основании предъявленного к оплате счета, заказчиком на основании платежного поручения № 00492 от 21.01.2022 произведена оплата аванса в размере 840 000 руб., что составляет 50% от стоимости работы по договору. 

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 26.01.2022, то есть требование возникло до 01.04.2022.    

Установленный договором срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).  

Учитывая изложенное, при расчете суммы пени подлежит применению вышеуказанный мораторий, в связи с чем, пени за период с 02.07.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.   

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составила 255 360 руб. 

Приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Данное заявление было признано судом обоснованным в части и удовлетворено.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в остальной части ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения      ст. 333 ГК РФ ко всей заявленной неустойке.  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.   

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.    

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Предъявление в суд обоснованного и документально подтвержденного иска не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, не предъявляя длительное время иск, увеличил период начисления неустойки, не принимается. Увеличение периода просрочки связано не с подачей иска, а с длительным невыполнением ответчиком своих обязательств.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает намеренного увеличения истцом периода начисления неустойки.   

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 255 360 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 712 руб. 71 коп. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-22848/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 168 000 руб., неустойку в размере 255 360 рублей, неосновательное обогащение в размере 601 808 руб. 58 коп., проценты за период с 29.03.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 23 225 руб. 54 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы (601 808 руб. 58 коп.), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 23 712 рублей 71 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева