ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-777/2020

г.Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» - представитель не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, Самарская область, г.Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314644905700030 ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

о взыскании основного долга по договору поставки № СТ-115-сц от 06.04.2017, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО  «Сити Тойс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленных партий товаров по договору № СТ-115-сц от 06.04.2017 на общую сумму 297 965 руб. 26 коп., в том числе 179 430 руб. 17 коп. основного долга, 118 535 руб. 09 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 959 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сити Тойс» взысканы задолженность по договору №СТ-115-сц от 06.04.2017 в размере 179 430 руб. 17 коп., неустойка за период с 27.09.2017 по 18.12.2019 в размере 118 535 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 959 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Сити Тойс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением от 04 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22 января 2020 года исковое заявление ООО «Сити Тойс» принято к производству в порядке упрощенного производства. Определение суда первой инстанции от 22.01.2020 (почтовый идентификатор 44392541595058) было направлено судом ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: 413111, 

<

...>. Однако оно было возвращено почтой в Арбитражный суд Самарской области с отметкой: «истек срок хранения», о чем свидетельствует штамп почты на конверте и отметка сотрудника ОПС.

Между тем фактический адрес регистрации и проживания ИП ФИО2 иной: 413111, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ИП ФИО2 не принимала участия в судебном разбирательстве и была лишена права на судебную защиту.   

Согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено: если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика о незаключении договора с истцом и отсутствии поставки товара в его адрес от истца, суд апелляционной инстанции счёл необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, связанных с фактической поставкой товара.

Рассмотрев дело по правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск конкурсный управляющий ООО «СИТИ ТОЙС» мотивировал тем, что 06 апреля 2017 года между ООО «СИТИ ТОЙС» (далее - поставщик, истец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № СТ-115-сц (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество и ассортимент товара, срок поставки товара согласуются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях и телефонограммах.

В соответствии с п.3.3 договора датой поставки товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (накладных) поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, указанных в разделе 12 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика по месту поставки товара, или путем эквайринга по месту поставки товара. Покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки.

По утверждению истца, ООО «СИТИ ТОЙС»  поставило ответчику товар по товарным накладным №1700409121/034 от 12.09.2017 на сумму 140 849 руб. 30 коп.; №17004094203/034 от 13.09.2017 на сумму 38 580 руб. 87 коп.

По состоянию на 14.11.2018 стоимость товара по указанным выше УПД ответчиком не была оплачена, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием погасить задолженность с начислением неустойки за просрочку оплаты.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным истец полагает, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 179 430 руб. 17 коп., за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1%, размер которой, по расчету истца, на 18.12.2019 составил 118 535 руб. 09 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также неполучение от истца товара, услуг.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 19 августа 2020 года назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документов и поручил ее проведение эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5.

Суд апелляционной инстанции при выборе экспертной организации руководствовался следующими критериями: квалификация, стаж работы, отсутствие заинтересованности в результатах оценки, готовность и наличие возможности проведения экспертизы.

По настоящему делу не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ и частью 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта, в том числе зависимости «Самарская судебная экспертиза документов» или эксперта ФИО5 от лиц, участвующих в деле, заинтересованности данной экспертной организации в результатах экспертизы, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отклонил предложенные ответчиком вопросы, полагая их недостаточно четко сформулированными, и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы, которые по своему содержанию соответствуют вопросам, предложенным ответчиком: 

«1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в товарных накладных №1700409121/034 от 12.09.2017 и №17004094203/034 от 13.09.2017, представленных на экспертизу, в графе «Груз получил грузополучатель» от имени индивидуального предпринимателя ФИО2? 

2. Нанесен ли оттиск печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в товарных накладных № 1700409121/034 от 12.09.2017 и № 17004094203/034 от 13.09.2017, представленных на экспертизу, той печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3. Нанесен ли оттиск печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в товарных накладных №1700409121/034 от 12.09.2017 и №17004094203/034 от 13.09.2017, представленных для исследования, печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, которая представлена на экспертизу?

4. Каким способом нанесены оттиски печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в товарных накладных №1700409121/034 от 12.09.2017 и №17004094203/034 от 13.09.2017, представленных для исследования?»

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить эксперту для 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Из письма экспертной организации ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что стоимость судебной экспертизы по исследованию подписи от имени одного лица в одном документе составит 12 000 рублей, за каждый следующий документ 2000 рублей, стоимость судебно-технической экспертизы реквизитов документов по исследованию оттиска печати одной организации в одном документе составит 12 000 рублей, за каждый следующий документ 2 000 рублей. Сроки проведения работ ориентировочно составят 10 рабочих дней (после предоставления всей необходимой документации для производства экспертизы).

ИП ФИО2 перечислила денежную сумму, подлежащую выплате за проведение экспертизы, в размере 28 000 руб. на депозитный счет суда.

С учетом предложенной экспертной организацией стоимости судебной экспертизы, объема экспертных исследований суд апелляционной инстанции определил вознаграждение, подлежащее выплате за проведение экспертизы, в размере 28 000 руб. 

Учитывая, что производство экспертизы займет определенное время, а дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 29 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу после получения от ООО «Самарская судебная экспертиза документов» заключений эксперта от 24.09.2020 № 824, 824а.

Судебно-почерковедческая экспертиза №824 и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов №824а проведена экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов», которое является действительным членом Гильдии независимых судебных экспертов, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере судебной экспертизы: ФИО5, старшим экспертом, имеющей высшее юридическое образование, являющейся компетентной и соответствующей требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи» (сертификат соответствия №7/1774, Минюста РФ, сертификат соответствия №7/1990, Минюста РФ, сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.49241, Национального центра сертификации, сертификат соответствия №7/2150, Минюста РФ), по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов» (сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.48246, Национального центра сертификации, сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU. 5 0093, Национального центра сертификации), общий стаж экспертной работы с 2005, имеющей многолетний опыт работы в ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В связи с поручением провести судебно-почерковедческую экспертизу №824 и судебно-техническую экспертизу реквизитов документов №824а по делу №А55-777/2020 по иску ООО «Сити Тойс», в лице конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки №СТ-115-сц от 06.04.2017, неустойки, эксперту ФИО5 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, в ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 предупреждена 24 августа 2020 года.

Судебным экспертом по результатом проведенных исследований сделаны следующие выводы по судебно-почерковедческой экспертизе №824:

1. Подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

 - товарной накладной №17004091921/034 от 12 сентября 2017 года на сумму 144 849,30 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 30 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенная на последнем листе товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель»,

- товарной накладной №17004094203/034 от 13 сентября 2017 года на сумму 38 580,87 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 87 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОИС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенная на последнем листе товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель», 

выполнены с применением технических средств путем предварительной технической подготовки в виде сканирования оригинала подписи (или ее промежуточной копии) с последующим воспроизведением на принтерах персонального компьютера либо на многофункциональных печатающих устройствах и обводкой изображения подписи с помощью пишущего прибора пастой для шариковой ручки.

Установить, кем ФИО2 или другим лицом осуществлялась обводка подписей от имени ФИО2, полученных с помощью предварительной подготовки (воспроизведением на печатающих устройствах) не представляется возможным, так как индивидуальные признаки почерка «обводчика» утрачиваются.

Судебным экспертом сделаны следующие выводы по судебно-технической экспертизе реквизитов документов №824а:

2. Оттиски печати ИП ФИО2 в следующих документах:

- товарной накладной №17004091921/034 от 12 сентября 2017 года на сумму 144 849,30 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 30 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель»,

- товарной накладной №17004094203/034 от 13 сентября 2017 года на сумму 38 580,87 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 87 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель», 

нанесены с применением технических средств, а именно: путем сканирования оригинала оттиска (или его промежуточной копии) с последующим воспроизведением на принтерах персонального компьютера либо на многофункциональных печатающих устройствах, т.е. не печатью ИП ФИО2, оттиски-образцы которой представлены на исследование.

3. Оттиски печати ИП ФИО2 в следующих документах:

- товарной накладной №17004091921/034 от 12 сентября 2017 года на сумму 144 849,30 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 30 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель»,

- товарной накладной №17004094203/034 от 13 сентября 2017 года на сумму 38 580,87 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 87 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель», 

нанесены с применением технических средств, а именно: путем сканирования оригинала оттиска (или его промежуточной копии) с последующим воспроизведением на принтерах персонального компьютера либо на многофункциональных печатающих устройствах, т.е. не клише печати ИП ФИО2 в автоматической оснастке, которая представлена на исследование.

4. Оттиск печати ИП ФИО2 в товарной накладной №17004091921/034 от 12 сентября 2017 года на сумму 144 849,30 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 30 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель», нанесен способом струйной печати на цветном струйном принтере либо на копировально-множительном аппарате струйного типа.

Оттиск печати ИП ФИО2 в товарной накладной №17004094203/034 от 13 сентября 2017 года на сумму 38 580,87 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 87 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель», нанесен электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере персонального компьютера или многофункциональном печатающем устройстве.

Представленные экспертные заключения не содержат противоречий, являются полными, выводы эксперта обоснованны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком. Представленные истцом товарные накладные №1700409121/034 от 12.09.2017 на сумму 140 849 руб. 30 коп.; №17004094203/034 от 13.09.2017 на сумму 38 580 руб. 87 коп. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт фальсификации данных доказательств.

Иных доказательств, которые бы подтверждали поставку истцу товаров на предъявленную к взысканию сумму, истец в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 апреля 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Сити Тойс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Кроме того, денежные средства в сумме 28 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежными поручениями от 07 августа 2020 года № 875, от 17 августа 2020 года № 647 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, следует перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по делу №А55-777/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Денежные средства в сумме 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежными поручениями от 07 августа 2020 года № 875, от 17 августа 2020 года № 647 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                               Е.Г. Филиппова