АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20259/2017

21 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании        6 429 363 руб. 45 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» о взыскании 5 814 000 руб. 00 коп. задолженности и          615 363 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда от 09.08.2016 № 7-П/16 и расторжении договора подряда от 09.08.2016 № 7-П/16.

Представитель истца письменным заявлением просит суд уточнить исковые требования, а именно, расторгнуть договор подряда от 09.08.2016 № 7-П/16, взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 629 921 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО «Система два» (подрядчик) и ООО «ГК «РусВентПром» (заказчик) был заключен договор подряда № 7-П/16, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей (по спецификации, RAL 8017 матовый с двух сторон, стеклопакет двухкамерный с закаленным стеклом 8зак HP bronze 41/29 и триплексом 33.1, непрозрачная часть – однокамерный стеклопакет со стеклом 6зак HP bronze и стеклом стемалит) и ПВХ окон (49 шт. по спецификации, профиль 5-ти камерный Novotex termo 70, цвет снаружи – темный дуб, изнутри белый, фурнирута Internika, стеклопакет 40 мм с энергосберегающим стеклом, наружные и внутренние примыкания – по спецификации) на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Работы по монтажу изделий осуществляются подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> кинотеатр Первомайский (п. 1.2. договора).

Как следует из пункта 2.1. договора, подрядчик обязан начать выполнение работ по монтажу на объекте заказчика не позднее, чем через 25 календарных дней с момента поступления оплаты, согласно пункту 3.2. договора. Общий срок реализации в соответствии с графиком работ составляет не более 65 календарных дней после получения в полном объеме авансового платежа.

Сдача промежуточного результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами формы КС-2, КС-3, путем их ежемесячного оформления в срок до 25 числа каждого месяца (п. 2.5. договора).

Цена договора, исходя из пункта 3.1. договора является твердой и составляет 7 543 790 руб. При этом, заказчик обязан оплатить 3 051 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, путем передачи жилого помещения квартиры № 137 на 12 этаже в доме № 6 в микрорайоне «Серебряный берег», площадью 61,02 кв.м., 2 763 000 руб. путем передачи жилого помещения квартиры № 233 на 12 этаже в доме № 1 в микрорайоне «Серебряный берег» площадью 55,26 кв.м.

Также заказчик обязан оплатить 1 729 790 руб. в течение 30 дней с момента подписания  договора путем передачи жилого помещения квартиры № 64 на 9 этаже в доме № 6 в микрорайоне 10 лет Октября – 3 линия, площадью 41,19 кв.м.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату авансового платежа в размере 5 814 000 руб., что подтверждается договорами о передаче инвестиционных прав  от 01.08.2016, от 06.09.2016.

Подрядчик же обязательства по спорному договору исполнил не в полном объеме, направил в адрес истца  акты о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2017 на сумму 504 894 руб., № 6 от 01.10.2017 на сумму 6 061 434 руб. 99 коп., допустив просрочку исполнения обязательства.

Поскольку работы выполнены с недостатками, истец отказался подписать документы – акты формы КС-2, КС-3, просит суд расторгнуть договор подряда от 09.08.2016 № 7-П/16, взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 629 921 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика сумм задолженности в размере 629 921 руб. за неотработанный аванс, в остальной части исковые требования являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Так, 09 января 2018 года истцом был произведен осмотр объекта по договору № 7-П/16 от 09.08.2016 и составлен акт осмотра помещения в котором указаны все существенные недостатки выполненных подрядчиком работ. Письмом от 10 марта 2017 года № 24/17 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Система два» о необходимости устранения недостатков выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии.

Законодательство в части 6 статьи 753 ГК РФ  предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку подрядчик на претензию истца не ответил, недостатки выполненных им работ не устранил, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» 21 июля 2017 года направило в адрес ООО «Система два» письмо исх.№ 78/17 письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, что дает право считать спорный договор  расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда.

Ввиду вышесказанного, требование истца о расторжении договора подряда от 09.08.2016 № 7-П/16 является необоснованным и несостоятельным, поскольку спорный договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа от него обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром».

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 629 921 руб. является законным и обоснованным материалами дела.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору № 7-П/16 от 09.08.2016 являются несостоятельными, материалами дела недоказанными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 629 921 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 629 921 руб. 00 коп.  - сумму неотработанного аванса по договору № 7-П/16 от 09.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 598 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39 549 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1165 от 17.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин