Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1383/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Аналитик Финанс Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-7843/2020  

на определение от 13.11.2020 

судьи Березкиной В.П.  

по делу № А24-1383/2020 Арбитражного суда Камчатского края  

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника – Галкина Владислава Сергеевича

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 17.03.2020  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение  о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 №81 (6802) стр.104.

Определением суда от 13.11.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2020,  конкурсный кредитор ООО Микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка», считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая выводы суда о применении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апеллянт сослался представление ФИО3 недостоверных сведений суду о принадлежащем ей имуществе. Кредитор в качестве довода жалобы указал, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника,  не оспорил сделки должника по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 1 722 812 рублей 632 копейки исходя из его кадастровой стоимости. Предоставление финансовым управляющим недостоверных сведений о финансовом и имущественном положении ФИО3 привело к необоснованному освобождению ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба ООО Микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В канцелярию суда с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от финансового управляющего ФИО2  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО  Микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, которые рассмотрены судом, как ходатайство об их приобщении. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела коллегией усматривается, что финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования ООО  Микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка», Управления  коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Муниципальное учреждение и  Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 321 268 рублей 21 копейка. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Анализируя отчет финансового управляющего по состоянию на 11.11.2020 (том 2 л.д.93-99) коллегией установлено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника арбитражным управляющим не установлены, денежные средства в период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника не поступали, имущество не реализовывалось, требования кредиторов не погашались.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не возможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредитором послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО3, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако, суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению апеллянта,  ФИО3 предоставила суду недостоверные сведения о принадлежащем ей имуществе, что исключает  возможность освобождения ее от исполнения обязательств.

Согласно выписке ЕГРН от 30.06.2020 г. № 00-00-4001/5148/2020-81428 должнику на праве собственности принадлежало: 

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади земельного участка с кадастровым номером: 41:01:0010117:391, расположенного по адресу: 

<

...>, который был перерегистрирован 24.03.2020; 

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади земельного участка с кадастровым номером: 41:01:0010117:391, расположенного по адресу: 

<

...> который был перерегистрирован 24.03.2020; 

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади земельного участка с кадастровым номером: 41:01:0010117:391, расположенного по адресу: 

<

...>, который был перерегистрирован 14.06.2013; 

Суд первой инстанции установил, что у всех вышеуказанных участков аналогичный кадастровый номер и адрес регистрации. Данные участки, поименованные в выписке из ЕГРН, являются единым участком, на котором расположен жилой дом с адресом регистрации: 

<

...>, кв. 1-2. 

Согласно выписке ЕГРН от 30.06.2020 г. № 00-00-4001/5148/2020-81428 должнику на праве собственности принадлежало: 

- жилое помещение с кадастровым номером: 41:01:0010117:8370, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было перерегистрировано 04.09.2017; 

- ½ доли в праве в жилом помещении с кадастровым номером: 41:01:0010117:8369, расположенном по адресу: 

<

...>, которое было перерегистрировано 14.06.2017;

 - доли в праве в жилом помещении с кадастровым номером: 41:01:0010117:8369, расположенном по адресу: 

<

...>, которое было перерегистрировано 04.09.2017.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты недвижимости имеют аналогичный кадастровый номер и адрес регистрации, а также являются единым жилым домом, который расположен на земельном участке с адресом регистрации 

<

...>.

Отклоняя позицию апеллянта о том, должник представил суду недостоверные сведения о принадлежащем ей имуществе, отсутствия анализа указанных сделок и неоспаривания их в судебном порядке, коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сделка по отчуждению указанного имущества по договору дарения не подлежит признанию недействительной, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из предоставленной в материалы дела копии паспорта ФИО3 усматривается, что она зарегистрирована по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 15). Аналогичный адрес содержится в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (том 1 л. д. 145), а также справках о задолженности по коммунальным услугам ПАО «Камчатскэнерго» Энегосбыт (том 1 л. д. 150), КГУП «Камчатский водоканал» (том 1 л. д. 163).

Ввиду изложенного доводы апеллянта о регистрации должника по адресу, отличному от по адреса ее регистрации: 

<

...> указанному в копии паспорта, отклоняются коллегией как необоснованные и доказательно не подтвержденные. Более того, учитывая изложенные нормы права, передача указанного имущества по договору дарения не влечет за собой утрату исполнительского иммунитета, поскольку в данном жилом помещении продолжают проживать должник и члены его семьи.

Не состоятелен довод апеллянта о сокрытии информации ФИО3 о наличии указанного имущества, поскольку инициируя процедуру собственного банкротства, должник в качестве приложений к заявлению приложила выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л. д. 80-83) в отношении указанных объектов недвижимости.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2020 по делу № А24-1383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева