ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11498/2023

Дело № А41-19947/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-19947/23, по иску АО «ФПК» к ООО «НТС» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТС» (далее - ответчик) о взыскании 118 300 руб. штрафа по договору № ФПК-21-111 от 30.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-19947/23 иск удовлетворен частично. С ООО «НТС» в пользу АО «ФПК» взыскано 35 000 руб. штрафа и 3 087 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.        

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.06.2023 ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, истцом - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

           Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ФПК» («компания») и ООО «НТС» («предприятие») был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-21-111 от 30.04.2021.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21, договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО «ФПК».

В приложении № 1 к договору сторонами согласован «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций…», которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование предъявленного иска АО «ФПК» указано на допущенные со стороны ответчика ООО «НТС» нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 118 300 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не был оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований оказания услуг и наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-21-111 от 30.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму  80 300 руб., т.к. факты наличия нарушений требований оказания услуг подтверждены в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, актах о проведении проверок (с приложением фотоматериалов) и часть нарушений признана ответчиком в письменном отзыве.

Вместе с тем, судом установлено, что являются необоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 38 000 руб. по следующим актам:

- № 229268 от 17.10.2022 в размере 2 000 руб. за отсутствие санитарного журнала, ввиду того, что необходимость  наличия санитарного журнала отсутствует в связи с утратой силы СП 2.3.6.1079-01. 

- 229268 от 17.10.2022 в размере 10 000 руб. за несоблюдение ассортимента напитков, т.к. на момент отправления поезда ассортимент соответствовал требованиям, а в пути следования произошла поломка кофемашины, которая не могла быть устранена в пути следования; 

- 236028 от 07.10.2022 на сумму 2 000 руб. за нахождение микроволновой печи в помещении вагона-ресторана, т.к. микроволновая печь не может относится к категории «посторонних предметов», т.к. используется для разогрева пищи;

- 236028 от 07.10222 на сумму 2 000 руб. за нарушение температурного режима, т.к. данный показатель определяется с учетом характеристик подвижного состава (работа системы кондиционирования вагона регулируется перевозчиком);

- 235073 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. за нарушение ассортимента товара (капсулы для кофемашины), т.к. на момент отправления поезда ассортимент соответствовал требованиям; товар закончился в пути следования ввиду повышенного спроса.

- 2022-240 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. за нарушение ассортимента товара (чай), т.к. на момент отправления поезда ассортимент соответствовал требованиям; товар закончился в пути следования ввиду повышенного спроса.

- 2022-190 от 22.10.2022 на сумму 2 000 руб. за размещение посторонних предметом (икона, игрушка), т.к. размещение данных предметов нельзя квалифицировать как размещение посторонних предметов в вагоне-ресторане, с учетом их назначения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными, исходя из следующего.

          1)   Штраф по Акту 229268 от 17.10.2022 за отсутствие санитарного журнала (п. 16 Перечня, указанного в приложении № 1 к договору).

           Наличие санитарного журнала было обязательно ввиду требований п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

            Однако, данный документ утратил силу с 1 января 2021 года на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32.

            Действующим законодательством наличие санитарного журнала не предусмотрено.

            Ссылка истца на ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, является несостоятельной.

            Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Пунктом 16 приложения № 4 к договору в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 16.08.2022г. предусмотрен штраф за отсутствие контрольного, бракеражного, санитарного журналов, журнала целевого инструктажа, выявленное при проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс постоянно действующей комиссией (ПДК) в рейсе - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый факт нарушения вне зависимости от количества недостающих журналов.

            При этом ни договором, ни доп.соглашениями/приложениями к нему не определено понятие «санитарный журнал», требования к его заполнению, порядок ведения и т.д.

            Указанное позволят сделать вывод о том, что пункт 16 приложения № 4 к договору не определяет самостоятельную норму о ведении ответчиком санитарного журнала, а закрепляет ответственность за нарушение федеральных Санитарных правил, отмена которых на законодательном уровне влечет автоматическую утрату силы нормы договора, устанавливающую ответственность за их несоблюдение.

            2) Штраф по Акту 229268 от 17.10.2022 по п. 38 Перечня за несоответствие ассортимента (отсутствие три вида горячих напитков вместо 5-ти ).

            Согласно п.176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

            Таким образом, ассортимент товаров это классификатор по определенному признаку.

            В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса. Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана -  маленькие площади  для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ.

            Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами. 

            Ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения входит в обязанность в истца. 

           Однако, в рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

            Кроме того, в акте лишь зафиксировано, что в момент проверки не было вышеуказанной продукции. При этом, в акте не зафиксировано, что продукции не было на момент отправления поезда, т.е. ревизоры при составлении акта неверно трактовали условия договора.

            3) Штраф по Акту 236028 от 07.10.2022 по п. 42 Перечня за нахождение в помещении вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания услуг питания (в рундуке провозится микроволновая печь ).

            Названный пункт Перечня приведен истцом не полностью. 

            В действительности, п. 42 Перечня предусматривает штраф в размере 2.000 руб. за  размещение в помещении вагона-ресторана предметов (продукция, оборудования) не предназначенных для оказания услуг питания, за исключением предметов, размещенных в рундуках вагона-ресторана в соответствии с требованиями санитарных правил.

            С учетом того, что микроволновая печь выявлена в рундуке (специальное место под сиденьями, предназначенными для хранения вещей), штрафная санкция за размещение посторонних предметов в вагоне-ресторане не применяется.

            4) Штраф по Акту 236028 от 07.10.2022 по п. 21 Перечня за нарушение санитарных правил (несоответствие температурного режима: +28, +29 ).

            В соответствии с п. 4.4.48. СП 2.5.3650-20 помещения вагона-ресторана необходимо оборудовать автономной системой вентиляции, которая должна обеспечивать равномерное распределение воздуха по помещениям и предотвращать поступление воздуха из производственных помещений в обеденные залы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что температурный режим определяется с учетом характеристик подвижного состава (работа системы кондиционирования вагона регулируется перевозчиком).

            Поскольку ответчик не является перевозчиком, он не может быть привлечен к ответственности за несоответствие температурного режима ввиду нарушения работы системы кондиционирования воздуха.

            5) Штрафы по Актам : №235073 от 07.10.2022  и № 2022-240 от 06.10.2022 по п. 38 Перечня за несоответствие ассортимента (отсутствуют капсулы для кофемашины и чай заварной).

            Истцу отказано во взыскании штрафа ввиду того, что на момент отправления поезда ассортимент соответствовал требованиям; товар закончился в пути следования ввиду повышенного спроса.

            Как указывалось выше, истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Однако, доказательств истцом в материалы дела не представлено.

            Судом принято во внимание, что в акте лишь зафиксировано, что в момент проверки не было вышеуказанной продукции. При этом, в акте не зафиксировано, что продукции не было на момент отправления поезда.

            Кроме того, наличие капсул для кофемашин и чая заварного в начале рейса подтверждается накладными  № 9149 от 03.10.2022 и №9130 от 02.10.2022  (копии имеются в материалах дела).

            6) Штраф по Акту 2022-190 от 22.10.2022 по п. 42 Перечня за размещение в помещении вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания услуг питания (икона и игрушка «домовенок»)

            Истцу отказано во взыскании штрафа ввиду того, что размещение данных предметов нельзя квалифицировать как размещение посторонних предметов в вагоне-ресторане, с учетом их назначения.

            Учитывая, что данные предметы были размещены вне зоны видимости пассажиров, с учетом права каждого гражданина РФ на вероисповедание, данные предметы не могут подпадать под характеристику " предметов, не предназначенных для оказания услуг питания".

 Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о снижении неустойки.

Данное заявление признано судом обоснованным с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также компенсационного характера неустойки/штрафа, существа допущенных нарушений и отсутствия у истца каких-либо значительных негативных последствий в результате его совершения, в связи с чем, штраф снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

          Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно Приложению №4 к договору в большинстве пунктов Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций…», предусмотренных за нарушение условий Договора за то или иное нарушение, предусмотрены штрафные санкции в твердой сумме  за каждый факт нарушения . В связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и правомерно была уменьшена судом .

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-19947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судьяи :

 

ФИО1