ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-11034/2016

10 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                          Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - ФИО2 –  ФИО3 по доверенности  от  02.02.2019 (срок действия  3 года); 

от ответчиков:

общества  с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль"  -  ФИО4 по доверенности  от  10.10.2017 (срок действия  5 лет), ФИО5 по доверенности  от  03.08.2017 (срок действия  3 года); 

ФИО6 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  ФИО7,  ФИО8, ФИО9, временного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  "МеталлоПрофиль" ФИО10 -  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда  Владимирской области от   29.01.2019 по делу № А11-11034/2016, принятое судьей  Романовой В.В.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и ФИО6 о признании  сделок недействительными и о применении последствий  недействительности сделок,

                                          У С Т А Н О В И Л:

     ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (далее - ООО "МеталлоПрофиль") и ФИО6 (далее - ФИО6):

-о признании недействительными договоров  займа от 14.02.2014 № 2, от 14.02.2014 № 3, от 14.03.2014 № 5, от 19.03.2014 № 6, от 31.03.2014 № 7, от 02.04.2014 № 6, от 24.04.2014 № 9, от 15.05.2014, от 15.08.2014, от 26.08.2014 № 5, от 27.08.2014 № 15, от 29.08.2014 № 7, от 16.10.2014, от 14.11.2014 № 8, от 19.11.2014, от 27.11.2014, от 31.01.2015, от 13.02.2015, от 28.02.2015, от 10.03.2015 № 1, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 03.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 21.05.2015, от 25.05.2015, от 28.05.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 13.08.2015, от 17.08.2015, от 31.08.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2015, от 15.10.2015, от 30.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 30.11.2015, от 15.12.2015, от 05.02.2016, от 15.12.2016, от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 31.03.2016, от 15.04.2016, заключенных между  ФИО6 и ООО «МеталлоПрофиль»; 

- о признании недействительным  соглашения об отступном от  26.08.2016, заключенного между ФИО6 и  ООО "МеталлоПрофиль"; 

-о применении  последствий недействительности сделок,  в виде возложения на  ФИО6 обязанности  возвратить  ООО "МеталлоПрофиль"  агрегат поперечной резки, гильотину ручную Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажную линию для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линию для производства металлочерепицы "Монтеррей", линию для производства профлиста С21 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Исковое заявление мотивировано статьями  10, 168, 174.1, 180, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".   В обоснование иска указано, что  оспариваемые  договоры займа  относятся к категории  сделок с заинтересованностью ФИО11, который одновременно  являлся  участником ООО "МеталлоПрофиль", владеющим  50% уставного капитала данного общества и  займодавцем. 

     Также  оспариваемые сделки, по мнению истца,  являются крупными сделками по признаку взаимосвязанности. В связи с указанными обстоятельствами сделки подлежали одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников общества. Однако такое решение не принималось. 

     Договоры являются мнимыми, поскольку у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, что подтверждается сведениями о его доходах; фактически денежные средства являлись выручкой от реализации продукции в период деятельности ООО "МеталлоПрофиль";  данные операции проводились в рамках согласованных действий ФИО12 и ФИО13, являвшихся аффилированными лицами с целью занижения налогооблагаемой базы и искусственного увеличения кредиторской задолженности общества перед ФИО6; 

по ряду договоров займа не представлено доказательств внесения денежных средств. 

     В отношении соглашения об отступном от 26.08.2016 истцом указано на следующие  обстоятельства, делающие  его недействительным: 

- заключение соглашения  является злоупотреблением правом, поскольку свидетельствует о выводе ответчиками основных активов ООО "МеталлоПрофиль" и  направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества – истца и ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира; - соглашение от 26.08.2016 является крупной сделкой, а также  сделкой с заинтересованностью, поскольку между ФИО6, директором ООО "МеталлоПрофиль" ФИО14 и бывшим участником общества ФИО9 имеются дружественные и деловые отношения в виде совместного ведения бизнеса с использованием иных организаций. Процедура  одобрения  сделок  общим собранием участников общества не соблюдена; 

- соглашение от 26.08.2016 заключено с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: в нарушение решения от 17.05.2016 № 18/1 ИНФС по Октябрьскому району г.Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа линии для производства профлиста С21, гильотины ручной Stalex Q01-0.8*2540; в нарушение запрета на отчуждение имущества, установленного пунктом 2.1.4 Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715; 

- соглашение от 26.08.2016 является ничтожным как сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). 

     ООО "МеталлоПрофиль"  и ФИО6 иск не признали. ООО «МеталлоПрофиль" заявило о пропуске истцом срока исковой давности применительно к договорам займа, заключенным до 30.04.2015, о заключении которых участник общества (его правопредшественники) должен был узнать не позднее 30.04.2014.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 в удовлетворении  иска отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу решением,  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Указав, что на дату заключения соглашения об отступном ФИО6 не являлся участником общества, суд не учел, что данное соглашение взаимосвязано с  договорами займа, в период заключения которых ответчик являлся участником общества.  

     Указывая на отсутствие у соглашения об отступном признаков крупности, суд, по мнению заявителя,  необоснованно исходил из заключения  судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» от  15.10.2018 №045-08/18. В этой части доводы  заявителя сводятся к изложению пороков судебной экспертизы,  которая, по мнению заявителя,  проведена экспертом, не имеющим аттестата оценщика; основана на недостоверных данных бухгалтерского  баланса общества,  является неполной. В связи с этим считает  отклонение  ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным.

    В нарушение положений  статей  45, 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   сделки, оспариваемые по признаку заинтересованности и крупности, не были одобрены общим собранием  участников  общества. 

    Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии  у  договоров займа признаков мнимости. Указывает, что доказательств наличия у ФИО6  реальной финансовой возможности  предоставлять  в  качестве займа денежные средства,  в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства  получения обществом от ФИО11. денежных средств по спорным договорам займа в кассу или на расчетный счет. 

    Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  экспертизы в сумме 130 000 руб.

    Представитель заявителя в судебном заседании  доводы жалобы поддержал.

    Представители ответчика ООО "МеталлоПрофиль" в судебном заседании  против доводов жалобы возражали.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 и третьих лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что ООО  «МеталлоПрофиль»  зарегистрировано в качестве юридического лица  в  2014 году. Участниками общества в спорный период (с  января 2014 года по март 2016 года) являлись  ФИО7 и  ФИО6  с долями в уставном капитале  50 %.  Впоследствии  участниками ООО «МеталлоПрофиль» стали ФИО9 – с 18.05.2016 (на основании  договора дарения от 10.05.2015) и ФИО7 , также владевшие  50% уставного капитала, каждый.  А с  22.08.2016 - ФИО2 (на основании  договора дарения от 11.08.2016) и ФИО9 с  долей  в уставном капитале  по 50% у каждого. 

     Обратившись в суд с настоящим иском,  ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые   договора займа, заключенные  между ООО  «МеталлоПрофиль» (заемщиком) и  ФИО15 (займодавцем),  являются крупными  по признаку взаимосвязанности, а кроме того, сделками с заинтересованностью  ФИО6, который на момент их заключения одновременно являлся  участником ООО «МеталлоПрофиль» (заемщика), владеющим 50%   уставного капитала и непосредственно займодавцем. Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная корпоративным Законом, не соблюдена.

     Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции  признал, что оспариваемые сделки отвечают требованиям  сделок с заинтересованностью, однако доказательств одобрения сделок в установленном законом порядке  ни до, ни после ее совершения не  представлено.  Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд    пришел к выводу о наличии   обстоятельств,  при которых суд  вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделок  недействительными.

    Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным. 

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

       Согласно пункту 5 статьей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки совершенные с нарушением  требований  корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. 

      Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

     По смыслу  указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место  тогда, когда  одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими  сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45  корпоративного Закона.

     Установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров  займа (с февраля 2014 года по  апрель 2016 года) участниками ООО «Метало Профиль» являлись    ФИО7 и  ФИО6  с долями в уставном капитале  50 %.   Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок с заинтересованностью»   свидетельствуют о том, что, оспариваемые  договора займа отвечают признакам сделок с заинтересованностью, поскольку в заключении названных  договоров имелась заинтересованность ФИО6

     Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников. При этом  в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

     Доказательства принятия решения об одобрении  спорных договоров займа соответствующим органом ООО «МеталлоПрофиль»  материалы дела не содержат.     

     Согласно статье  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

        Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

      В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи  173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

    Согласно статье  45 пункту 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, не заинтересованных в  совершении такой сделки.

    По состоянию на   дату заключения оспариваемых договоров  займа (с февраля 2014  года по  апрель 2016 года) участниками ООО «Метало Профиль» являлись    ФИО7 и  ФИО6  с долями в уставном капитале  50 %. ФИО2  приобрел статус участника общества  лишь  с  августа 2016 года, следовательно,  он  не мог  принимать участие в голосовании по этому вопросу,  и повлиять на результаты такого голосования. 

     Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что совершение данных сделок  повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из материалов дела следует, что по условиям всех договоров займ являлся беспроцентным, проценты за нарушение сроков возврата займа договорами не установлены.  Обязанность  общества по возврату полученных в долг денежных средств сама по себе не может расцениваться как  неблагоприятные последствия.  С учетом  этого  суд  обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу или его участнику, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорных сделок. 

     Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного  Суда Российской Федерации, отраженной  в определении от 13.11.2015 №308-ЭС15-14021, согласно которой  заключение договоров займа влечет за собой  рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться  как неблагоприятное  последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует  началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что к порядку одобрения  крупной сделки одновременно являющейся  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, то оценка  спорных договоров займа на предмет крупности не имеет правового значения.

 

    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь  для вида,  стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

     Ссылаясь на данную норму права, заявитель указывает, что   заключение  договоров займа является мнимым, поскольку у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, что подтверждается сведениями о его доходах; фактически денежные средства являлись выручкой от реализации продукции в период деятельности ООО "МеталлоПрофиль"; данные операции проводились в рамках согласованных действий ФИО12 и  ФИО13, являвшихся аффилированными лицами,  с целью занижения налогооблагаемой базы и искусственного увеличения кредиторской задолженности общества перед ФИО6 

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

     В рассматриваемом случае реальность отношений по договорам займа подтверждена документально - квитанциями к приходным кассовым ордерам, на основании которых впоследствии Октябрьским районным судом г.Владимира от  01.08.2016 по делу №2-4289/2016  с ООО «МеталлоПрофиль в пользу ФИО6  взыскана задолженность  по договорам беспроцентного займа, заключенным в период с  2014 года по 2016 год в сумме 14 284 548 руб. 01 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу, что  следует из определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.01.2017 об отказе  ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт (приобщено к материалам дела в апелляционной инстанции по ходатайству зпявителя) .

     Изложенное   свидетельствует о том, что воля сторон  при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, что  исключает возможность квалифицировать названные выше договора, как мнимые  и признать их недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Давая правовую квалификацию  оспариваемому соглашению об отступном  26.08.2016  - суд первой инстанции обоснованно  признал, что  признаков заинтересованности данная сделка не имеет. 

     Как указано выше  участниками общества  по состоянию на  дату заключения  отступного  ( 26.08.2016) являлись  ФИО9 – с 18.05.2016 (на основании  договора дарения от 10.05.2015)  и ФИО2 - с  22.08.2016. (на основании  договора дарения от 11.08.2016) с  долями в уставном капитале  по 50% у каждого. Заинтересованность  ФИО6 применительно к положениям  статьи 45 корпоративного Закона  в данном случае  документально не подтверждена.

     Что касается  крупности  данной сделки, то  арбитражный суд также обоснованно  установил  отсутствие данного признака.

     Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственности» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

     Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона). 

     Из анализа представленного ООО "МеталлоПрофиль" бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 35 362 000 руб., стоимость отчужденного по соглашению от 26.08.2016 имущества – 8 734 852 руб.18 коп., то есть менее 25 % стоимости имущества общества (24,7%). 

     Поскольку  межу сторонами  возник спор относительно достоверности данных  бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" по состоянию на 31.12.2015, арбитражным судом  была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 28.02.2018 с постановкой следующих вопросов:

установить достоверность или недостоверность данных бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" за 2015 год, в том числе, с учетом наличия (отсутствия) необходимости переоценки основных средств (активов) в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н; 12;   в случае установления недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "МеталлоПрофиль" за 2015 год, определить величину искажений, а также величину показателей, подлежащих отражению по всем строкам бухгалтерского баланса и балансовую стоимость активов ООО "МеталлоПрофиль" по состоянию на 31.12.2015;   установить достоверную балансовую стоимость имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 26.08.2016 по состоянию на дату отчуждения, а именно: агрегата поперечной резки, гильотины ручной Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажной линии для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линии для производства металлочерепицы "Монтеррей", линии для производства профлиста С21. 

      Производство экспертизы поручено экспертам  ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" ФИО16 и ФИО17

      Согласно заключения ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" от 11.04.2018 № 05/0318  данные бухгалтерского баланса ООО «МеталлоПрофиль» за 2015 год  являются достоверными.  Балансовая стоимость  имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 26.08.2016, на дату отчуждения:  агрегата поперечной вырезки – 292 097 руб. 15 коп., двухэтажной линии для производства профлиста НС35 и профлиста С 10 – 3 432 908  руб., гильотины ручной  Stalex Q01-0,8240 – 75 068  руб. 18 коп.,   линии для производства профлиста НСЗ и профлиста С10 – 2 813 417 руб. 44 коп., линии производства металлочерепицы «Монтеррей» - 1 577 356 руб. 34 коп., линии производства профлиста С21 – 963  943 руб. 44 коп.

     Суд, заслушав пояснения представителя истца о том, что экспертом ФИО16 не определены технические характеристики оборудования, которые непосредственно влияют на рыночную стоимость объектов; при приведении цен продолжений аналогов к дате оценки использован коэффициент перехода на дату оценки, при том, что обоснованный расчет этого коэффициента отсутствует; указано  на отсутствие экономического износа, однако использован коэффициент перехода на вторичный рынок, который является элементом экономического износа; а также  ссылку на то, что  эксперт ФИО17 имеет недостаточную квалификацию для проведения порученной ей части экспертизы, и возражения представителей ООО "МеталлоПрофиль",  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  назначения повторной экспертизы.  В связи с этим определением  суда от  21.08.2018  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалистам автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" ФИО18 и ФИО19 эксперту ООО «Экспертцентр-12» ФИО20

    Согласно заключению  повторной судебной экспертизы от 15.10.2018 № 045-08/18 стоимость активов ООО «МеталоПрофиль» за 2015 год составила 35  353 000 руб.  Балансовая (остаточная) стоимость имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 26.08.2016, по состоянию на дату отчуждения составляет: 

- двухэтажной линии для производства профлиста НС35 и профлиста С10 – 2 813 417,48 руб., 

- линии для производства профлиста С21 – 963 943,44 руб., 

- линии для производства металлочерепицы "Монтеррей" – 1 577 356,34 руб., 

- агрегата  поперечной резки – 292 096,86 руб., 

- гильотины ручной  Stalex Q01-0.8*2540 – 75 068,18 руб.  или  -  5 721 882 руб.  

    Давая правовую оценку соотношению балансовой стоимости активов ООО «МеталоПрофиль» по состоянию на  31.12.2015 и стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета общества (35  353 000 руб./ 5 721 882 руб.)  арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для  квалификации соглашения об отступном как  крупной сделки также отсутствуют  (16,1%).   

     При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным  статьями  45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

      Ссылка  на то, что  оспариваемые сделки  (договора займа  и соглашение об отступном)  являются недействительными   на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны  ФИО6  имело место злоупотребление правом  также  обоснованно отклонена.

     В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

    Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

     При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

     Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

    Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Доказательств данного факта, равно как и доказательств реальной возможности отчуждения спорного имущества  по  иной, цене, отличающейся от цены сделки, в судах двух инстанций заявителем не представлено. Ссылка  заявителя на то, что  заключение соглашения об отступном  фактически было направлено на вывод активов общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку  хозяйственная деятельность  последнего  прекращена с мая 2016 года, о чем свидетельствует увольнение работников предприятия, отсутствие отчислений по налогам и сборам  в отношении  работников предприятия,  налоговые декларации и данные с расчетного счета общества об отсутствии хозяйственных операций и движении денежных средств.

Истец указывает, что директор ООО "МеталлоПрофиль" ФИО14 и ФИО6 являются аффилированными лицами, поскольку между ними и участником общества ФИО9 имеются дружественные и деловые отношения в виде совместного ведения бизнеса; в Октябрьском районном суде г.Владимира при рассмотрении иска ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа общество признало иск. 

Вместе с тем, на момент заключения соглашения об отступном от 26.08.2016 ФИО6 не являлся участником ООО "МеталлоПрофиль"; ФИО14, ФИО6 и ФИО9 не состояли в родственных либо трудовых отношениях между собой. Истцом не представлено доказательств, что ФИО6 мог влиять на деятельность ООО "МеталлоПрофиль", контролировать и определять ее. Указанные выше лица не образуют единой группы лиц с ООО "МеталлоПрофиль" применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения не находились между собой в отношениях заинтересованности либо аффилированности. 

     Ссылка истца на недействительность соглашения об отступном от 26.08.2016 в связи наличием решения от 17.05.2016 № 18/1 ИНФС по Октябрьскому району г.Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "МеталлоПрофиль" и в связи с установлением запрета на отчуждение имущества, предусмотренного пунктом 2.1.4 Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715, также подлежит отклонению.

     Статьей 174.1 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

     Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сделанным в пункте 94  Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделка, заключенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях обращения взыскания  на такое имущество, является действительной.

     То есть  нарушение сторонами сделки при ее заключении  запрета на распоряжения имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем или иным органом, влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством. 

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом и  в виду запрета отчуждения  имущества.       

      Доводы жалобы   ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.  

     Ссылка  апеллятора  на то, что выводы повторной экспертизы  о балансовой стоимости  имущества, ставшего предметом соглашения об отступном, выполненной  специалистами  автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита",  не являются достоверными, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении   экспертизы, не принимается.

    Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

    В силу  части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. 

     При этом при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

     Экспертное заключение, составленное специалистами АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Отсутствие у эксперта ФИО19 квалификационного аттестата оценщика не свидетельствует об отсутствии у нее специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. 

При подготовке экспертного заключения экспертами  использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Кроме того в судебном заседании от 22.01.2019 эксперты пояснили, что ими даны ответы именно на поставленные определением о назначении экспертизы вопросы, вопрос о правильности первичных учетных документов не ставился. 

       Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьями 85-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств  недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований  для  назначения  очередной судебной экспертизы не имеется. По этим же основаниям данное ходатайство отклоняется и судом второй инстанции.

     Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции также не установлено. 

      Довод заявителя  о необоснованном взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  экспертизы в сумме 130 000 руб. проверен и отклоняется.

      Распределение судебных расходов по делу регламентировано в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью  6 данной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Учитывая, что ФИО2 является проигравшей стороной в споре, то бремя  возмещения судебных расходов по делу экспертным организациям  в полном объеме ложится непосредственно на него.

     Определениями  арбитражного суда:

- от   28.02.2018   по делу  назначалась судебная экспертиза,  производство которой  поручалось  экспертам  ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" ФИО16 и ФИО17 При этом бремя доплаты  расходов на проведение экспертизы  в сумме 40 000 руб. возлагалось на ФИО2

     Согласно   платежного поручения  № 1918  от  02.02.2018   ФИО2  оплачена  стоимость услуг эксперта в сумме   20 000 руб. 

- от 21.08.2018 назначалась повторная экспертиза,   проведение которой поручалось специалистам АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" ФИО18 и ФИО19 эксперту ООО «Экспертцентр-12» ФИО20 

     Стоимость повторной судебной  экспертизы согласно счета №045-08/18    от  15.10.2018  составила 130 000 руб.  Доказательств оплаты  услуг повторной экспертизы  ФИО2 не представлено, в связи с чем  применительно к части 6 статьи 110 процессуального Кодекса суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего, как с проигравшей стороны в пользу  экспертного учреждения  стоимость  услуг эксперта в  размере  130 000 руб.

     Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу  № А11-11034/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова