129/2017-3265(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16772/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А07-2529/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года о  

предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А07-2529/2016  

(судья Журавлева М.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец,  ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-гусь»  (далее – ответчик, ООО «Агро-гусь») о взыскании суммы основного долга в  размере 3 129 532,44 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 195 045,52 руб., а также расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 по  настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.05.2016 оставлено без изменения.  

По заявлению ООО «Велес» возбуждено исполнительное производство   № 50448/16/02025-ИП (постановление от 14.09.2016 № 02025/16/930787).  

После рассмотрения спора по существу ООО «Агро-гусь» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отсрочке по исполнению решения суда по  настоящему делу до 01.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.11.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, ООО «Агро-гусь»  

предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.05.2016 по делу № А07-2529/2016 сроком до 31.12.2016.  

Не согласившись с вынесенным определением суда истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной  части определения выводы суда о том, что производство продукции ООО  «Агро-гусь» имеет циклический характер. Деятельность предприятия связана с  сезонностью, продуктивный период, которого составляет всего 3,5 месяца (с  начала апреля по середину июля). Вся выручка формируется исключительно за  счет реализации суточного молодняка, первый выводок которого приходится на  начало апреля. Апеллянт полагает, доказательства, предоставленные  ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, не соответствуют действительности. Доказательств того, что на  период предоставления рассрочки, материальное положение должника, которое  обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия  реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с  предложенным графиком, наличия возможности произвести расчет за счет  выручки от реализации продукции, либо за счет инвестиций суду первой  инстанции должником не было представлено, как и не представлено  обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.  Таким образом, представленные ООО «Агро-Гусь» доказательства не  свидетельствуют о том, что имеются основания для предоставления рассрочки.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель  Туймазинского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом,  уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей истца, ответчика, а также судебного пристава- исполнителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- 

ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам  имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности  исполнить исполнительный документ в течение определенного периода  времени в определенных частях.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц,  участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  

Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При  этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В  противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение  прав и законных интересов взыскателя.  

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта,в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных  судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по оплате  задолженности, ООО «Агро-Гусь» указало на то, что ответчик является  сельхозтоваропроизводителем, производство продукции имеет циклический  характер. Деятельность предприятия связана с сезонностью, продуктивный  период, которого составляет всего 3,5 месяца (с начала апреля по середину  июля). Вся выручка формируется исключительно за счет реализации суточного  молодняка, первый выводок которого приходится на начало апреля. На  сегодняшний момент предприятие испытает финансовые трудности с  обслуживанием имеющихся кредитов и ведет переговоры с АО  «Россельхозбанк» для получения отсрочки исполнения по кредитным  обязательствам. Для нормального функционирования предприятия необходимо  своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам и осуществлять  ветеринарное обслуживание птицы во избежание падежа и распространения  вирусных инфекций с высокой степенью заразности (птичий грипп и др.).  

В качестве подтверждения изложенных в заявлении доводов ООО «Агро- Гусь» представлены уведомление ФНС России от 30.12.2005 № 106,  бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Агро-Гусь» за  2015 год, справка об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Агро- Гусь» по состоянию на 09.09.2016 от 13.09.2016, выданная АО  «Россельхозбанк», выписка из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 № 02/264/007/2016-4335,  кредитные договоры, договоры об открытии кредитной линии, отчеты о  финансовых результатах за 2015 год.  

Оценив представленные доказательства, по правилам, предусмотренным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  проанализировав финансовое положения ООО «Агро-Гусь», арбитражный суд  

первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что предоставление  ответчику рассрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить реальную  возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления  нарушенных интересов истца и, как следствие, соблюдение баланса интересов  должника и взыскателя.  

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, арбитражным судом  первой инстанции в обжалуемом определении не делались выводы о том, что  производство продукции ООО «Агро-Гусь» имеет циклический характер.  Деятельность предприятия связана с сезонностью, продуктивный период,  которого составляет всего 3,5 месяца (с начала апреля по середину июля). Вся  выручка формируется исключительно за счет реализации суточного молодняка,  первый выводок которого приходится на начало апреля.  

Данный текс приведен судом первой инстанции в качестве цитаты  доводов заявления ООО «Агро-Гусь».  

Принимая во внимание возможность наступления неблагоприятных  последствий и доводов ООО «Агро-Гусь» в виде ухудшения хозяйственной  деятельности организации и возможность осуществить исполнение судебного  акта, но с рассрочкой оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения  решения, при этом определив срок до 30.12.2016.  

Следует отметить, что период предоставления отсрочки с учетом размера  задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным  и экономически оправданным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства,  предоставленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, не соответствуют действительности, во  внимание суда апелляционной инстанции не принимаются как  неподтвержденный материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что принятое судом определение в полной мере  позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего  оснований для изменеия судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября  2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу   № А07-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

А.А. Арямов