АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26431/23

г. Уфа

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи  Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  

ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "БАШСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  неустойки (штрафа) по договору подряда № В660722/0197Д в размере 1 174 959  руб. 70 коп.  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 

ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к ООО "БАШСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки  (штрафа) по договору подряда № В660722/0197Д в размере 1 174 959 руб. 70 коп.  

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, просил снизить  размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 652 755 руб. 39  коп.  

Представитель истца требования поддержал. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Уфаоргсинтез" (заказчик) и обществом  "Башстройсервис" (подрядчик) заключен договор от 22.03.2022   № В660722/0197Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  выполняет Работы но капитальному ремонту объекта 1/1 ПАО «Уфаоргсинтез»  по сметам № 76-21, 77-21, 78-21, 79-21, 340-21 (Приложения № 3 - 3.4 к  Договору) Заказчика (далее - «работы») на объектах Заказчика, согласно  техническому заданию (Приложение № 3.10 к Договору), в сроки, определенные  согласованным обеими Сторонами календарным планом (Приложение № 1 к  

Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

 В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость работ по данному Договору  составляет 77 269 042,02 рублей в том числе НДС 20%: 12 878 173,67 рублей  (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля  67 копеек), определяется сметной стоимостью работ (Приложение № 3 — 3.4 к  Договору), расчетом Цены Договора (Приложение № 17 к Договору) и стоимостью  материалов и оборудования поставки Подрядчика согласно разделительным  ведомостям (Приложения № 3.5 - 3.9 к Договору).  

Согласно Календарному плану в редакции Дополнительного соглашения №  В660622/0197Д002 от 25.07.2022 срок окончания работ – 31.03.2023.  

Согласно Приложению № 17 «Расчет цены Договора» к Договору, общая  стоимость работ по смете № 76-21 «КР-2022.Ремонт трубопроводов и м/к», без  материалов Заказчика, составляет 36 264 188, 23 руб. без НДС 20% или 43 517 025,  88 руб. с НДС 20%.  

В пункте 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика при  нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05%  от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их окончания.  

Как указывает истец, Ответчик допустил просрочку, нарушив срок  окончания работ по смете № 76-21.  

24.04.2023 истец принял часть выполненных работ, что подтверждается  первичной документацией (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 24.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 24.04.2023, счетом-фактурой № 219 от 24.04.2023).  

Согласно справки истца, работы по нескольким пунктам сметы № 76-21  ответчиком не выполнены до настоящего времени.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец  направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия договора от 22.03.2022 № В660722/0197Д, суд  квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения  сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 12.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика при  

нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05%  от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их окончания.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3, суд установил, что работы по договору выполнены за пределом  срока, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12,4 договора.  

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2023-31.05.2023 составляет  1 174 959 руб. 70 коп.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Довод ответчика о том, что истцом не учтены КС-2 № 21 и КС-3 № 44 от  02.05.2023, судом отклоняются, поскольку указанными актами подтверждается  частичное выполнение работ: позиции 160-162 сметы № 76-21.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять от суммы  просроченного обязательства, судом отклоняется, поскольку само по себе  установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора равно как из  стоимости этапа работ, не создает кредитору преимущественных условий и не  противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.07.2014 N 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем,  применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных)  контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу  усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта  лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить  собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено  принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что  включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого  осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным  законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему  извлечь необоснованное преимущество.  

Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  указанном случае не имеется (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228).  

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в  настоящем деле подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной  процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о  

содержании пунктов договоров, предусматривающих ответственность за  нарушение сроков выполнения работ, предлагать его собственную редакцию.  

У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном  случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния  на условия договора при его заключении, так и возможность свободного  волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что  подтверждается внесением сторонами изменений в условия договора и  заключением дополнительных соглашений к нему.  

Вместе с тем, при определении условий пункта 12.4 договора стороны  действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств  обратного в деле не имеется. Какого-либо спора или разногласий по условиям о  размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у  сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был  предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по  своевременному выполнению работ.  

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика  при определении размера неустойки и условий ее начисления за нарушение  обязательств подрядчиком суд не усматривает.  

Довод ответчика о то, что письмом «Уведомление об использовании  опциона» № В660722/0197Д004 от 12.12.2022 истец сообщил об увеличении  объема работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ, также  отклоняется на основании следующего.  

Согласно п. 4.9. Договора Заказчик вправе увеличить или уменьшить общий  объем работ, предусмотренный настоящим Договором, в пределах согласованного  опциона. Под опционом понимается право Заказчика увеличить (+) или уменьшить  (-) объем выполняемых работ в пределах согласованного количества без изменения  остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных  в настоящем Договоре. Данное условие об опционе Заказчика является  безотзывной офертой Подрядчика в отношении увеличения или уменьшения  объема работ. Срок действия настоящей оферты – до момента полного исполнения  обязательств по настоящему Договору. Уведомление Заказчика об использовании  опциона является акцептом оферты Подрядчика. Согласно пп. 4.9.1. Договора  Заказчик обязан направить Подрядчику письменное уведомление об использовании  опциона в сторону уменьшения или в сторону увеличения. Согласно пп. 4.9.2.  Договора Подрядчик, получивший уведомление на использование опциона  Заказчика в сторону увеличения в пределах согласованного объема работ,  гарантирует выполнение заявленного Заказчиком дополнительного объема работ  по ценам, определенным при заключении настоящего Договора. Подрядчик не  вправе отказаться от выполнения дополнительного объема работ по ценам,  определенным в настоящем Договоре. В случае, если Подрядчик уклоняется от  выполнения работ по опциону, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в  размере 0,1% от стоимости невыполненных дополнительных работ за каждый день  просрочки; б). согласно п. 15.4. Договора любые изменения в настоящий Договор  могут быть внесены только по письменному соглашению Сторон.  

 Таким образом, опцион – это оферта Ответчика, которую Истец фактически  акцептовал, направив вышеуказанное письмо. При этом, увеличение объема работ  (опцион) не повлекло изменение срока окончания выполнения работ и не привело к  

заключению дополнительного соглашения к Договору, доказательств обратного  Ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании  статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение положений указанной статьи является правом, а не  обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы  решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу  обстоятельств.  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором  договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от  допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "БАШСТРОЙСЕРВИС"  не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные  обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В  обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается  исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной  исходя из двукратной ставки рефинансирования.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей  ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к  его надлежащему исполнению.  

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является  чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым,  обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством  обогащения истца за счет ответчика.  

С учетом изложенного суд отказывает обществу "БАШСТРОЙСЕРВИС" в  применении статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 174 959 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 01.04.2023-31.05.2023.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 750 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО УФАОРГСИНТЕЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "БАШСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу ПАО УФАОРГСИНТЕЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 174 959 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с  01.04.2023 по 31.05.2023 за нарушение срока окончания работ, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 750 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Р. Хазиахметова