АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8365/2019

г. Тюмень

31 мая 2021 года

Резолютивная часть определения оглашена 24 мая 2021 года.

В полном объеме определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>. Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 06.11.2019, от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности от 14.05.2020;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 16.02.2021.

Суд установил:

определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (при принятии заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о вступлении в дело с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник).

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть оглашена 03.09.2019) в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Определением суда от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди включено требование общества  с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – ООО «БСС») в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди включено требование «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») в размере 8 173 038 236 руб. 72 коп. 

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.01.2021 (посредством системы «Мой Арбитр» 30.12.2020) обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлениями:

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 8 173 038 236 руб. 72 коп.;

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «БСС» в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп. 

Определениями суда от 15.01.2021 заявления приняты к производству, назначены судебные заседания на 10.02.2021, затем отложены на 04.03.2021, на 01.04.2021, на 04.05.2021, затем дата и время судебного заседания изменены на 24.05.2021.

13.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит пересмотреть вступившие в законную силу определения суда от 06.11.2019, от 17.12.2019 по настоящему делу; отменить определения от 06.11.2019, от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области; исключить требования ООО «БСС» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из реестра требований кредиторов должника.

21.05.2021 от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя Банка в судебном заседании.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали требование о пересмотре и отмене определений от 06.11.2019, от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области; против отложения судебного заседания возражали.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку Банком не обосновано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявлений в отсутствие представителей Банка, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящих заявлений конкурсного управляющего в качестве заявлений о пересмотре определений суда от 06.11.2019, от 17.12.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 3 Постановление № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В рассматриваемом случае включенное в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО «БСС» в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп. основано на заключенных 25.12.2018 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (цедент) и ООО «Стройпроект» (цессионарий) и 02.04.2019 между ООО «Стройпроект» (цедент) и ООО «БалтСетьСтрой» (цессионарий) договорах уступки прав (требований), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования из кредитных договоров от 07.04.2016 № 4629/16, № 4630/16, исполнение по которым было обеспечено поручительством АО «Антипинский НПЗ» по договорам поручительства от 07.04.2016 № 462908/16, № 463008/16.

Требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 8 173 038 236 руб. 72 коп., включенное в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, основано на заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров договорах поручительства от 07.04.2016 № 462908/16, от 26.08.2016 № 465504/16, от 16.07.2018 № 422810/18.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, договоры поручительстваот 07.04.2016 № 462908/16, от 07.04.2016 № 463008/16, от 26.08.2016 № 465504/16, от 30.06.2017 № 426701/17, от 16.07.2018 № 422810/18, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ПАО «Московский кредитный банк» признаны недействительными сделками.

Постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договоры поручительства от 07.04.2016 № 462908/16, от 07.04.2016 № 463008/16, от 26.08.2016 № 465504/16, от 30.06.2017 № 426701/17, от 16.07.2018 № 422810/18, на основании которых требования ООО «БСС» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» были включены в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» признаны недействительными сделками, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений от 06.11.2019, от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

При этом вопрос о включении требований ООО «БСС» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» суд считает необходимым назначить в отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 184-188, 311-317 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определения от 06.11.2019, от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу о банкротстве акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на 30 июня 2021 года на 09 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, кабинет № 204.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.