Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66645/2017

г. Москва                                                                                              Дело № А40-31616/17 31.01.2018                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

МОО «ЮЦЗП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-31616/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего АО «УКС ФИО1» до 60 000 руб. ежемесячно.в деле о банкротстве АО «УКС ФИО1»

при участии в судебном заседании:от временного управляющего АО «УКС ФИО1» - ФИО2 дов. от 18.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО «УКС ФИО1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 02.10.2017 года в отношении АО «УКС ФИО1» судом применены правила §7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит увеличить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 ежемесячно.

Определением от 21.11.2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, увеличил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего АО «УКС ФИО1» до 60 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением, МОО «ЮЦЗП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на недоказанность мотивов двукратного увеличения вознаграждения временному управляющему. 

От  временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он  просит в ее удовлетворении отказать. 

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал на доводы жалобы, просил в удовлетворении отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя МОО «ЮЦЗП».

Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности   (банкротстве)"          дела    о          несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб.

Определение размера фиксированной суммы вознаграждения в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой временным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время АО «УКС ФИО1» обладает имуществом (имущественными) правами на 10 земельных участков и правом требования к АО «АлеутСтрой» в размере 1 378 072 169,44 рублей, включенных определением суда от 26.04.2016 по делу №А40-38734/15 в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что увеличение фиксированного вознаграждения  временным управляющим мотивировано необходимостью выполнения большого объема работы, сложностью ее выполнения, вызванной  наличием более двухсот кредиторов, обратившихся с требованиями; необходимостью проведения работ по розыску и уведомлению участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерный», жилой дом, корп. 3; участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов в рамках настоящего дела, а также по исковым заявлениям в судах общей юрисдикции; поиска и выявления имущества должника ввиду неисполнения руководителем должника обязанности, установленной п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве; обеспечения сохранности имущества должника; анализа значительного количества документации должника; участия в ежемесячных заседаниях комиссии по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство, администрации г.о. Химки.

В материалы дела временным управляющим представлены достаточные доказательства того, что объем и сложность выполняемой временным управляющим работы существенно отличается от обычной выполняемой работы арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а также доказательства наличия имущества должника, за счет которого будут покрыты расходы по выплате увеличенного вознаграждения временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника привлечен в качестве участника по двадцати пяти гражданским делам, рассматривавшимся  Зеленоградским и Химкинским городскими судами по искам физических лиц – участников долевого строительства к застройщику АО «УКС ФИО1». Данные обстоятельства существенно влияют на дополнительный объем работ, который выполняет временный управляющий как участник судебных процессов (сбор документов по каждому конкретному делу, подготовка соответствующей правовой позиции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не усматривается.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «ЮЦЗП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

 

                                                                                                                            О.И. Шведко