ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4206/2022

г. Киров

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир-24»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-4206/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании торгов недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – истец, Общество, ООО ЧОО «Илир-24») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ответчик, Университет) о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований не повлечет за собой восстановление нарушенных прав Общества.

ООО ЧОО «Илир-24» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, именно признание торгов недействительными создает правовое основание для последующего взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Университетом были совершены действия по закупке услуг охраны для своих нужд в форме конкурса в электронном виде на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (закупка № 32110077947).

ООО ЧОО «Илир-24» приняло участие в данной закупке путем подачи соответствующей заявки.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие ответчик заявку истца отклонил, тем самым необоснованно отстранил его от участия в торгах. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу № А29-5360/2021.

Победителем торгов стало другое юридическое лицо, с которым по результатом торгов был заключен договор на оказание услуг по охране. Договор фактически исполнен и оплачен ответчиком. Возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

 Истец просить признать торги недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена свобода лиц в выборе способа защиты нарушенного права. 

Однако, способ защиты должен обеспечивать реальное восстановление права, поскольку право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года « 2-П и др.).

Реальное восстановление права неразрывно связано с исполнимостью судебного акта.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия должны осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Как поясняет истец, признание торгов недействительными необходимо ему для дальнейшего предъявления иска о взыскании убытков. Истец полагает, что признание торгов недействительными создаст правовое основание для взыскания убытков с ответчика, вследствие чего будет осуществлена защита нарушенного права.

Однако в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурсной закупки недействительными и о применении последствий их недействительными (статьи 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, избранный истцом способ как промежуточный этап судебной защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не обеспечит исполнимость судебного акта и сам по себе не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца, правовой интерес которого в итоге  заключается во взыскании убытков. 

Ссылки истца на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняются судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец приняты до вышеназванного постановления Пленума ВС РФ.  

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании торгов недействительным, не лишает истца права требовать возмещения убытков путем подачи самостоятельного иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Илир-24» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-4206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир-24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1