ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17096/2022

20 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А55-12428/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2021г.,

от АО «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.01.2020г.,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО5 по доверенности от 14.12.2021г., ФИО6 по доверенности от 01.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года, принятое по заявлениям ПАО «Самараэнерго» и конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, 

в  рамках дела № А55-12428/2016 

о несостоятельности (банкротстве)  АО «Тольяттинская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 АО   «Тольяттинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил (с учетом уточнения) признать подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущую задолженность АО «Тольяттинская птицефабрика» перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электроэнергию в размере 75 433 665,87 руб., за счет средств вырученных от продажи залогового имущества (лот № 3).

Также, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил (с учетом уточнения) разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Тольяттинская птицефабрика» конкурным кредитором ПАО «Самараэнерго» и залоговым кредитором АО КБ «Солидарность» по вопросу распределения денежных средств, вырученных должником от реализации предмета залога следующим образом:

определить, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, составляющего Лот №3, по результатам открытых торгов по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика» в форме публичного предложения, в соответствии с протоколом № 3069 - ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика от 11 мая 2022 года, подлежат вычету за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, следующие расходы:

расходы на реализацию на торгах залогового имущества;

текущий налог на имущество, начисленный на предмет залога;

текущий земельный налог, начисленный на предмет залога.

Протокольным определением от 29.06.2022 в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Самараэнерго» и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Тольяттинская птицефабрика», конкурным кредитором ПАО «Самараэнерго» и залоговым кредитором АО КБ «Солидарность» по вопросу распределения денежных средств, вырученных должником от реализации предмета залога.

Определено, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, составляющего Лот №3, по результатам открытых торгов по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика» в форме публичного предложения, в соответствии с протоколом № 3069 - ОТ1111/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика от 11 мая 2022 года, подлежат вычету за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, следующие расходы:

-расходы на реализацию на торгах залогового имущества;

-текущий налог на имущество, начисленный на предмет залога;

- текущий земельный налог, начисленный на предмет залога.

В удовлетворении заявления ПАО «Самараэнерго» о разрешении разногласий в редакции ПАО «Самараэнерго» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года в части не включения эксплуатационных расходов ПАО «Самараэнерго» в расходы связанные с сохранностью залогового имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель АО КБ «Солидарность» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года, принятое по заявлениям ПАО «Самараэнерго» и конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в  рамках дела № А55-12428/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 И296-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года № 305-ЭС20-7883 (3, 4) по делу №А41-4000/2016).

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обнаружено имущество должника в том числе и находящееся в залоге у АО КБ «Солидарность» и проведены мероприятия по его реализации. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, имущество реализовано по цене 101 000 100,00 рублей в пользу Хозяйственного Партнёрства «Алекс Парк».

В состав имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Солидарность» и реализованного на торгах, вошли 808 единиц имущества, в том числе, 43 земельных участка, 90 объектов капитального строительства и еще 675 единиц основных средств, включая ограждение территории, автобусную остановку, дорожное покрытие, доску почёта, дизельный генератор, дизельный автопогрузчик и еще 45 автомобилей, тракторов, прицепов, полуприцепов, спецтехники.

Поскольку между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и кредитором ПАО «Самараэнерго» возникли разногласия по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявители обратились с настоящими заявлениями в суд.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, 25.12.2012 между ОАО «Самараэнерго» (впоследствии переименовано в ПАО «Самараэнерго») и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» был заключен договор энергоснабжения №06-0058э (далее - Договор энергоснабжения), в соответствии с которым ПАО «Самараэнерго» обязалось как гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии АО «Тольяттинская птицефабрика», а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора энергоснабжения) и не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электрохозяйства иным потребителям, с которыми у ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электросетям ПАО «Самараэнерго» через объекты электрохозяйства АО «Тольяттинская птицефабрика» (пункт 3.1.21 договора энергоснабжения).

В связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору энергоснабжения, возникших после 28.06.2016, ПАО «Самараэнерго» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности за поставленную электроэнергию, расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу №А55-21571/2018, от 01.02.2019 по делу №А55-37140/2018, от 30.10.2019 по делу №А55-26715/2019, от 06.12.2019 по делу №А55-30015/2019, от 20.02.2020 по делу №А55-37013/2019, от 29.05.2020 по делу №А55-4265/2020, от 14.09.2020 по делу №А55-14559/2020, от 04.12.2020 по делу №А55-26836/2020 (в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ), от 24.02.2021 по делу №А55-26920/2020, от 18.03.2021 по делу №А55-1366/2021, от 08.06.2021 по делу №А55-4654/2021, от 20.07.2021 по делу №А55-8357/2021, от 28.07.2021 по делу №А55-13616/2021, от 02.12.2021 по делу №А55-23210/2021, от 11.04.2022 по делу №А55-4006/2022 (в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) с должника взыскано более 77 000 000 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Тольяттинская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), следовательно с указанной даты обязательства должника по договору энергоснабжения, возникшие после вышеуказанной даты, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Самараэнерго» указало, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, расходы на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам,   если   оказание   конкретной   коммунальной   услуги   связано   с   обеспечением сохранности предмета залога.

Однако доказательств, подтверждающих, что в отсутствие электрической энергии имущество должника могло утратить ликвидность материалы дела не содержат.

Вышеуказанными судебными актами арбитражного суда с должника в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность ввиду неисполнения условий договора.

Указанная заложенность не является оказанием ПАО «Самараэнерго» услуг по охране, хранению имущества должника.

С заявлениями об изменении, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с целью недопущения гибели или порчи имущества должника ПАО «Самараэнерго» не обращалось.

Следует также отметить, что в реестр требований кредиторов помимо текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго», к текущей задолженности должника относится задолженность перед ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОО «Центральная Станция Мониторинга «Гром»», помощником конкурсного управляющего ФИО7, юристом ФИО4 

Доказательств, подтверждающих, что задолженность перед ПАО «Самараэнерго» подлежит погашению в приоритетном порядке из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что на объекты должника поставлялась электроэнергия отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что электроэнергия была израсходована именно в целях обеспечения сохранности имущества должника материалы дела не содержат.

Напортив, из пояснений конкурсного управляющего следует, охрана имущества птицефабрики до настоящего момента осуществляется привлечённой частной охранной организацией, по условиям договора с которой, наличие электроэнергии на птицефабрике не является условием необходимым для осуществления охранных мер.

Вместе с тем, АО «Тольяттинская птицефабрика» имеет в собственности объекты централизованного водоснабжения жителей села Александровка, а именно насосные станции 1- го и 2-го подъема (ТП 2, 60 кВт) и канализационно-очистные сооружения (КТП 121, 130 кВт) с. Александровка.

В связи с банкротством предприятия и прекращением хозяйственной деятельности птицефабрикой 20 сентября 2018 года в целях обеспечения санитарно-гигиенической безопасности населения, а также для целей обеспечения водоснабжением, отоплением и отводом канализационных стоков жителей с. Александровка, Ставропольского района, Самарской области был заключен договор аренды между АО «Тольяттинская птицефабрика» и Муниципальным предприятием муниципального района    Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о передачи всех объектов водоснабжения принадлежащих птицефабрике и обеспечивающих водой жителей с . Александровка в обслуживание МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Принадлежащие птицефабрике Подстанция ТП-2, инвентарный номер 272, год выпуска 1976 год, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, АО «Тольяттинская птицефабрика», Подстанция КТП - 121, инвентарный номер 453, год выпуска 1982 год, Адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, правая сторона автотрассы Александровка - Ширяево, Подстанция ТП - 101 инвентарный номер 288, год выпуска 1975 год, Адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, АО «Тольяттинская птицефабрика» - обеспечивают электроэнергией объекты водоснабжения жителей с. Александровка. 

Поставка электроэнергии и исполнение коммунальных услуг в с. Александровка взаимосвязаны между собой.

В последующем, в связи с заключением прямого договора на поставку электроэнергии между ПАО Самараэнерго и МП Муниципального района «СтавропольРесурсСервис», арендующего объекты социального значения птицефабрики, согласно Акта № Ж 056 о введении исполнителем ограничения режима потребления от 16 марта 2021 года, АО «Тольяттинская птицефабрика» отключено от подачи электроэнергии с даты составления акта.

Отключение электроэнергии от птицефабрики до вышеуказанной даты, без ущерба жителям села Александровка Ставропольского района, было невозможно по техническим причинам в связи конструктивными особенностями линии электропередач и технологических переключений на электроподстанции Александровская (однолинейная схема распределения электроэнергии).

Доказательств, подтверждающих, что птицефабрика осуществляла деятельность и  потребляла электроэнергию для своих нужд материалы дела не содержат. 

При этом следует отметить, что в состав залогового имущества реализованного на торгах входили также земельные участки, дорожные покрытия, ограждения, транспортные средства и иная спецтехника, для сохранности которых явно не требовалась электроэнергия. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ПАО «Самараэнерго», возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору энергоснабжения по оплате поставленной электроэнергии и услуг, связанных с такой поставкой относятся к четвертой очереди как эксплуатационные платежи по договору энергоснабжения, которые не могут быть удовлетворены ранее требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к первой, второй и третьей очереди, ранее требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, но возникшим ранее требований ПАО «Самараэнерго», а также не могут быть удовлетворены за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Солидарность», до начала расчетов с залоговым кредитором.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года, принятое по заявлениям ПАО «Самараэнерго» и конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в рамках дела № А55-12428/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Самараэнерго» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №25724 от 07.10.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев