АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18588/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Находкинскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.12.2002)

о взыскании 48 804 рубля 76 копеек,

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Находкинского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте 48 303 рубля 15 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию, 501 рубль 61 копейка пени за период с 21.06.2017 по 10.07.2017, пени, начисленные на сумму долга 48 303 рубля 15 копеек с 11.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указывает, что договор энергоснабжения №Н0408 от 20.03.2017 исполнен в полном объеме, в настоящее время проходят согласование два контракта с поставщиками, также на частичную оплату предоставленных коммунальных услуг, истцом неправомерно применена при расчета неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Находкинским ЛО МВД России на транспорте (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н 0408 от 20.03.2017, в соответствии с условиями которого, истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя.

На основании пункта 6.2. данного договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1.  указанный договор вступает в силу с 17.10.2016 и действует по 31.05.2017.

Истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 48 303 рубля 15 копеек, в связи с чем истцом выставлена к оплате счет-фактура. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности 26.06.2017, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с   пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за май 2017 года, срок действия заключенного между сторонами договора №Н0408 от 20.03.2017 действует до 31.05.2017 (согласно протоколу разногласий к указанному договору, который согласован и подписан сторонами). Следовательно, требование заявлено истцом в пределах действия договора энергоснабжения №Н0408. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства расторжения, признания недействительным указанного договора, также как доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 48 303 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать  с ответчика 501 рубль 61 копейка пени за период с 21.06.2017 по 10.07.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 501 рубль 61 копейка., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной на сумму долга 48 303 рубля 15 копеек с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчик о неправомерном применение при  расчета неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в пункте 8.2. договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) внесены изменения: в часть 2 статьи 37 введен восьмой абзац, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлена. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорному контракту необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Находкинского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 48 303 (сорок восемь тысяч триста три) рубля основного долга, 501 (пятьсот один) рубль 61 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 48 303 рубля 15 копеек с 11.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 (две тысячи0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

                   Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                           Мамаева Н.А.