АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело №А43-21828/2016

г.Нижний Новгород                                                                                    24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 6-631),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д., 

рассмотрев дело по иску  

акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ГазТеплоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Факел Сервис" 

о взыскании 2 064 360 руб. убытков за ненадлежащее качество выполнения работ по договору подряда № 2013-43 на выполнение монтажных работ от 18.04.2013,

при участии 

от истца:     ФИО1 (доверенность от 26.12.2018, сроком до 30.06.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2017, сроком на 3 года), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО ПКП "ГазТеплоСтрой": ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №АН-1/4, сроком до 31.12.2019)

от третьего лица ООО "Факел-сервис" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось   акционерное общество  "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - истец, АО "КЧУС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ответчик, общество,  ООО "Факел"), при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ГазТеплоСтрой" (далее - ООО ПКП "ГазТеплоСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Факел Сервис",  о взыскании 2 064 360 руб. убытков за ненадлежащее качество выполнения работ по договору подряда № 2013-43 на выполнение монтажных работ от 18.04.2013.

АО "КЧУС" заявило ходатайство об увеличении исковых требований на                          182 540 руб. 58 коп., из которых 117 269 руб. 58 коп. стоимость работ по переносу электромагнитного клапана, 65 271 руб. стоимость клапана и монтажных работ; и на                105 000 руб. (т.3 л.д. 46-47).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит основания для его принятия.

Кроме того, в судебном заседании 17.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования в размере 2 004 866 руб. 20 коп.

ООО "Факел" заявлено ходатайство от 05.12.2018 о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2018.

ООО ПКП "ГазТеплоСтрой" отзывом от 21.12.2018 представило возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что полученное в материалы дела заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении. С учетом изложенного,  необходимости и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до  17.01.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал. По мнению АО "КЧУС" котел Buderus Logano S825 вышел из строя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на выполнение монтажных работ от 18.04.213 №2013-43, что является основанием для возмещения ООО "Факел"                            2 004 866 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признал. Опровергая доводы истца, ответчик пояснил, что разработка проектной и рабочей документации, режимной карты осуществлялись в рамках договора от 19.09.2012 №33.26/12. Строительно-монтажные работы по договору от 18.04.2013 №2013-43 выполнены в полном соответствии с проектной документации. Протечка произошла в результате неправильной эксплуатации котла эксплуатирующими организациями.  По мнению ответчика, АО "КЧУС" обратилось к ООО "Факел" за пределами гарантийного срока, установленного договором от 18.04.2013 №2013-43 для оборудования.  Кроме того, ответчик указывает на неподтвержденность наличия и размера понесенных убытков. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на иск и дополнениях к отзыву.

ООО ПКП "ГазТеплоСтрой" отзывом на исковое заявление поддержало позицию истца.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица - ООО "Факел-сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 18.01.2017, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях установления причин выхода из строя котлов, соответствия проекта строительства котельной техническим и строительным требованиям, процесса эксплуатации требованиям завода-изготовителя.

Определением от 04.07.2017 в связи с отставкой судьи Моисеевой И.И. произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Определением от 04.07.2017 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.09.2012 №33.26/12, заключенного между  ОАО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (заказчик)  и ООО "Факел" (исполнитель), ответчиком разработана проектная документация стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" строительства водогрейной котельной в мкр. "Зиновы" г. Киров в соответствии с заданием на проектирование .

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.2. договора от 19.09.2012 №33.26/12, стоимость работ определена пунктом 2.1. и составляет 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 19.09.2012 №33.26/12 исполнитель в счет стоимости, указанной в пункте 2.2. настоящего договора обязан оказать содействие заказчику, а в части предлагаемых технических решений, обеспечить проведение и получение всех необходимых положительных согласований проектной и рабочей документации, в том числе в Ростехнадзоре и Кировоблгазе, и получение положительного заключения по разработанной проектной документации в ГАУ НО "Нижегородоблэкспертиза", а также оформить необходимые документы по выделению заказчику объемов по лимиту газа, который нужен в соответствии с  проектом для эксплуатации водогрейной котельной.

На основании разработанной в соответствии с условиями договора от  19.09.2012 №33.26/12 рабочей и проектной документацией, по договору на выполнение монтажных работ от 18.04.2013 №2013-43 (далее - договор), заключенному между ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" (заказчик)  и  ООО "Факел" (исполнитель), общество приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно утвержденного объектного сметного расчета.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО "Факел", работы и сдать заказчику по акту в установленные договором сроки.

 Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные настоящим договором работы в соответствии с условиями настоящего договора, требований СНиП, ГОСТ, иной нормативной и технической документацией.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ: 10.08.2013 - начало выполнения работ, 15.11.2013 - окончание работ.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется в протоколе согласования цены.

Среди обязанностей подрядчика (пункт 4.4. договора) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с договором; предоставление заказчику исполнительно-технической документации на выполнение работ; проведение работ в полном соответствии с техническими требованиями  проектной документации, действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, установленными действующим российским законодательством. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик дает гарантию на монтажные работы 2 года со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и 1 год на оборудование с момента окончания пусконаладочных работ, но не более 18 месяцев со дня поставки оборудования на стройплощадку.

Актами от 01.12.2013, 09.01.2014 засвидетельствовано окончание комплексного опробования котлов.

 Актом от 20.01.2014 установлено окончание пуско-наладочных работ.

30.01.2015 выдано Разрешение №RU43306000-011 на ввод в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации котел Buderus Logano S825 вышел из строя.

В связи с нахождением котлов в аварийном состоянии истец обратился к ответчику с телефонограммой от 25.12.2015 №01-07/3188.

Письмом от 15.01.2016 №459/16 ООО "Факел" отказалось от добровольного устранения аварийной ситуации, сообщив истцу, что котел вышел из строя в связи с не выполнением эксплуатирующей организацией требований инструкции завода-изготовителя; повторная доработка и настройка системы ХВО несет за собой дополнительные расходы и не входит в объем обязательств, выполняемых ООО "Факел" в процессе проектирования и монтажа данного объекта.

На основании полученных истцом письма ООО "КотлоХимЭксперт" от 01.03.2016  №38, отчета ООО Научно-производственной фирмы "Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования"  по лабораторным испытания воды, заключения от 29.12.2015 №2665 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825, заключения от 29.12.2015 №2666 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825 установлено, что причиной выхода из строя котла является кислородная коррозия труб в следствии того, что ООО "Факел" не учло требования завода изготовителя котлов "Buderus" к подпиточной и оборотной воде по содержанию кислорода, при проектировании котельной в разделе "Химводоочистка" не предусмотрены мероприятия по установке оборудования и применения ингибитора по связыванию растворенного кислорода согласно требованиям завода-изготовителя котлов к теплоносителю; режимные карты составлены без учета требований завода-изготовителя относительно требований о проведении лабораторных анализов на содержание свободного кислорода в подпиточной и оборотной воде, сроков проведения анализов.

Истец самостоятельно выполнил ремонт газового котла Buderus logano S825L.

14.04.2016 АО "КЧУС" обратилось с претензией к ответчику, с требованием о взыскании убытков за ненадлежащее качество выполнения работ по договору подряда.

Письмом от 05.05.2016 №112 Ответчик отказал в удовлетворении требований АО "КЧУС", изложенных в претензии от 14.04.2016, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского  кодекса  Российской Федерации). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь названными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Факел" в пользу истца  2 004 866 руб. 20 коп. убытков, из которых 1 169 354 руб. 76 коп. стоимость работ по ремонту газового котла по договору подряда №АН-3/372/1,  256 500 руб. - стоимость труб по счет-фактуре №38830,                            333 450 руб. - стоимость труб по счет-фактуре  №338829, 138 944 руб. 59 коп. - стоимость поставки труб по счету №30, 106 616 руб. 85 коп. - стоимость поставки труб по счету №29.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ООО "Факел" осуществляло проектирование, закупку котлов Buderus Logano S825L с последующим монтажом оборудования и осуществлением пусконаладочных работ в котельной мкр. "Зиновы" г. Киров, объект введен в эксплуатацию 30.01.2015.

В ходе эксплуатации  выявлены протечки  дымогарных труб третьего и второго хода на водогрейном котле.

Истец, в соответствии с нормами действующего законодательства, направил в адрес ответчика телеграмму от 25.12.2015 №01-07/3188 о нахождении котлов в аварийном состоянии, с просьбой устранить выявленные недостатки.

Письмом от 15.01.2016 №459/16 подрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Институт экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 28.07.2017 №08-17-С, рабочая документация и режимная карта не соответствуют требованиям завода - изготовителя к эксплуатации котлов производства Западной Европы, а конкретно требованиям к подпиточной и оборотной воде, в части содержания и удаления растворимого кислорода рН среды, проведения соответствующих лабораторных анализов и их частоты. Химический анализ содержания кислорода, в подпиточной и сетевой (оборотной) воде не предусмотрен. Контроль за содержанием растворенного кислорода отсутствует. Периодичность ведения водохимического режима проведения химических анализов воды (исходной и подготовленной) предусмотрен только для 3 параметров:1.рН -1 раз в месяц. 2.Жесткость общая -1 раз в месяц. З. Железосодержание общее -1 раз в месяц, а в соответствии с  требованиями завода - изготовителя химический анализ качества воды для заполнения и подпиточной воды следует проводить еженедельно по 6 показателям. Подрядчиком при монтаже и пуско-наладке не были учтены требования завода-изготовителя котлов "Buderus" к подпиточной и оборотной воде, так как изначально в рабочей документации не были учтены требования завода-изготовителя. Причиной выхода котлов из строя является кислородная коррозия дымогарных труб котлов связанная  с наличием в сетевой воде кислорода, поскольку в оборудовании на участке химводоочистки не установлено оборудование на ввод в подпиточную и сетевую воду ингибиторов для связывания кислорода.

В судебном заседании 04.10.2017 эксперт ФИО4  подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы.

Аналогичные выводы изложены в заключениях, представленных истцом в материалы дела (письмо ООО "КотлоХимЭксперт" от 01.03.2016  №38,отчет ООО Научно-производственной фирмы "Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования"  по лабораторным испытания воды, заключение от 29.12.2015 №2665 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825, заключение от 29.12.2015 №2666 по контролю металла трубы жаротрубной котла Buderus S825).

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что причиной выхода из строя котлов является кислородная коррозия труб в результате составления проектной и рабочей документации, режимной карты, а также последующего монтажа котлов без учета требований инструкции завода-изготовителя, в том числе по причине отсутствия оборудования и  не применения ингибитора по связыванию растворенного кислорода согласно требованиям завода-изготовителя котлов.

Опровергая заявленные требования, Ответчик поясняет, что работы по разработке проекта строительства водогрейной котельной осуществлялись в рамках договора от 19.09.2012 №33.26/12. Согласно Техническому заданию, проект включает  в себя требования по установке котлов производства Западной  Европы; разработанный в рамках указанного договора проект не может учитывать требования конкретного завода-изготовителя. Работы приняты заказчиком без претензий.

Последующий монтаж котлов осуществлялся в рамках договора от 18.04.213 №2013-43. Поскольку, строительно-монтажные работы по указанному договору выполнены в полном объеме в соответствии с технической документацией, ответчик считает обязательства по договору 18.04.213 №2013-43 исполненными надлежащим образов.

Вместе с тем, в рамках договора от 18.04.213 №2013-43 ООО "Факел" выполняло строительно-монтажные работы по установке конкретного котла Buderus Logano S825L.  

Как следует из пояснений истца, "Руководство..." и режимные карты,  в соответствии с которыми, осуществлялась дальнейшая эксплуатация оборудования,  выданы ответчиком после производства пуско-наладки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при производстве строительно-монтажных работ в рамках договора от 18.04.213 №2013-43 ответчик имел возможность приостановить работу, внести изменения в проектную документацию в установленном порядке, чего сделано не было. Доказательств обратного, а также доказательств невозможности применения проектных решений в ходе производства монтажа и пуско-наладки оборудования ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выход котла из строя произошел в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования иной организацией (ООО "ПКП "газТеплоСтрой"), суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Оспаривая заключение судебной экспертизы от 28.07.2017 №08-17-С, ответчик указывает на отсутствие нормативных требований использования при проектировании инструкции завода-изготовителя; некорректные ссылки эксперта на нормы законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы относительно установленных причин выхода из строя котла. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.

Довод ответчика относительно неподтвержденности наличия и размера понесенных истцом убытков отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Размер понесенных АО "КЧУС" убытков в размере 2 004 866 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда №АН-3/372/1, актом приемки выполненных работ по договору подряда №АН-3/372/1, счетами-фактуры №38829,38830, счетами от 20.10.2016 №№29,30. Расхождение количественных показателей использованного материала (труб) при устранении неисправности в работе котла объясняется особенностями производства работ. 

Довод ответчика о том, что требования истца построены на неверном применении норм права отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Необоснованным и противоречащим ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации является довод ответчика об обращении АО "КЧУС" с иском за пределами гарантийного срока, предоставленного договором на оборудование - 1 год, поскольку в рамках настоящего спора требования предъявлены не к качеству установленного оборудования, а к результату выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ООО "Факел" убытков в размере  2  004 866 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.                                                                             

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  100 000 руб. относятся на ООО "Факел".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ в размере 2 004 866,20 руб., расходы за проведение экспертизы 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 024 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 298,76 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 № 3962.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                  И.А. Горбунова