ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21759/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», г. Волгодонск Ростовской области,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу № А12-21759/2019, принятое судьей Л.А. Кремс в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза», г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», г. Волгодонск Ростовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 143298 руб. 68 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 67 от 12.12.2017 в сумме 94577 руб., задолженности по оплате стоянки в сумме 45150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в сумме 3571,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5299 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 августа 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 сентября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза» взыскана задолженность по оплате услуг по договору № 67 от 12.12.2017 в сумме 94577 руб., задолженность по оплате стоянки в сумме 45150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в сумме 3571,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5299 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по оплате стоянки в сумме 45150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в сумме 3571,68 руб. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в счетах на оплату отсутствовали суммы за нахождение автомобилей на стоянке техцентра, в договоре не согласованы условия об оплате стоянки.

ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ООО «АЕТОМОБИЛЬНО-Технический Центр Плаза» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Портгрейн ЛТД» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 67 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора прием транспортных средств заказчика производится по заявке на работы на каждое конкретное транспортное средство отдельно.

Согласно и. 2.3 договора техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора доставка транспортных средств заказчика к Исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет.

В рамках Договора по заявке на работы от 05.10.2018 истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер С879УТ 161.

По окончании работ был сформирован заказ-наряд № 1452 от 16.11.2018 и акт выполненных работ к указанному заказ-наряду на сумму 71202 руб.

Указанные документы подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО1.

Окончательный счет на оплату работ на сумму 71202 руб. № 188 был составлен также 16.11.2018.

Все указанные документы были направлены ответчику 23.11.2018 по электронной почте.

Также в рамках Договора по заявкам на работы от 21.08.2018 истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер 

<

***>.

По окончании работ были сформированы заказ-наряд № 1586 от 21.08.2018 на сумму 1275 руб., заказ-наряд № 1587 от 23.08.2018 на сумму 22100 руб. (всего на сумму 23375 руб.) и акты выполненных работ к указанным заказ-нарядам.

Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам сказания услуг не имеет.

Согласно п. 4.2 договора все расчеты производятся заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета.

Счет на оплату № 188 от 16.11.2018 на сумму 71202 руб. выставлен ответчику 23.11.2018 и подлежал оплате не позднее 27.11.2018. Счет на оплату № 205 от 21.08.2018 на сумму 1275 руб. и счет № 206 от 23.08.2018 на сумму 22100 руб. выставлены ответчику 30.03.2019 и подлежали оплате не позднее 03.04.2019.

Счета не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Кроме того согласно условиям заявок на ремонт на вышеуказанные автомобили, нахождение автомобиля заказчика на стоянке исполнителя более суток после извещения о готовности автомобиля оплачивается в размере 150 руб. в сутки. О готовности автомобилей и необходимости забрать их со стоянки Исполнителя Заказчик был извещен при направлении ему документов на оплату, то есть 23.11.2018 и 30.03.2019 соответственно по каждому транспортному средству.

18.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 71 202 руб. по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, roc. Номер С879УТ 161 и оплате стоянки в размере 22650 руб., а также задолженности в размере 23375 руб. по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер 

<

***> и оплате стоянки размере 35700 руб.

Расчеты произведены на дату направления претензии 18.04.2019.

Вместе с претензией ответчику был направлен счет на общую сумму требований, заявленных в претензии, в размере 152927,5 руб.

В досудебном порядке требования Исполнителя не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени не оплачены счета на оплату № 188 от 16.11.2018 на сумму 71202 руб., № 205 от 21.08.2018 на сумму 1275 руб. и счет № 206 от 23.08.2018 на сумму 22100 руб. 

18.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 71 202 руб. по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, roc. Номер С879УТ 161 и оплате стоянки в размере 22650 руб., а также задолженности в размере 23375 руб. по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер 

<

***> и оплате стоянки размере 35700 руб.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 94577 руб. и задолженность по оплате стоянки в сумме 45150 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не представлен. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 139727 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов.

При сумме задолженности 71202 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 28.11.2018 по 16.12.2018 (19 дн.): 71 202 х 19 х 7,50% / 365 =277,98 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн): 71 202 х 182 х 7,75% / 365 =2751,52 руб.

- с 17.06.2019 по 25.06.2019 (9 дн.): 71 202 х 9 х 7,50% / 365=131,67 руб.

Итого: 3 161,17 руб.;

При сумме задолженности 23375 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют

- с 04.04.2019 по 16.06.2019 (74 дн.): 23 375 х 74 х 7,75% / 365= 367,28 руб.

- с 17.06.2019 по 25.06.2019 (9 дн.): 23 375 х 9 х 7,50% / 365= 43,23

Итого: 410,51 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что в счетах на оплату отсутствовали суммы за нахождение автомобилей на стоянке техцентра, в договоре не согласованы условия об оплате стоянки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 2.1 договора прием транспортных средств заказчика производится по заявке на работы на каждое конкретное транспортное средство отдельно.

Следовательно, заявка на ремонт является неотъемлемой частью договора в силу п. 7 договора.

В рамках договора по заявке на работы от 05.10. 2018 истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер С879УТ 161, а также по заявкам на работы от 21.08.2018 истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. Номер 

<

***>

Указанные заявки включают условие об оплате нахождения машин заказчика на стоянке техцентра в размере 150 руб. за каждые сутки и подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО1.

При таких обстоятельствах условие об оплате стоянки является согласованным сторонами договора, и отказ от оплаты стоянки является односторонним отказом от исполнения обязательства со стороны заказчика, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности сторонами условий об оплате стоянки и отсутствии в договоре условия о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, как основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца, являются не состоятельными.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу № А12-21759/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Судья                                                                                                    В.А. Камерилова