Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83342/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (адрес:  Россия 446011, СЫЗРАНЬ, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КОТОВСКОГО Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 632501001);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пулковский меридиан, Стартовая ул., д. 8, литера А, офис  407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2022

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ООО «Автодоринжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» (далее - ООО «Промсцбстрой», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 506 517,63 рублей, неустойки за период с 13.05.2022 по 30.08.2023 в размере 229 747,28 рублей, с последующим начислением неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 363 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 рассмотрение дела отложено на 19.02.2024.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд полагает, что, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить его заблаговременно в суд.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил и не заявил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодоринжиниринг» (Покупатель) и ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» (Поставщик) заключен договор поставки N 13П – 2021 от 16.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленные Договором сроки товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество и ассортимент Товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификациях, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации N 1 от 16.12.2021 стороны согласовали поставку Товара на сумму 2 321 662, 27 рублей на условиях 100% предоплаты.

12.01.2022 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 2 321 662 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением N 102.

Согласно условиям Спецификации N1 Доставка Товара осуществляется в срок до 120 календарных дней после внесения Покупателем оплаты в размере 100%, то есть не позднее 12.05.2022.

В адрес истца ответчиком с нарушением сроков поставки был поставлен Товар на сумму 815 144,64 рубля:

- Шкаф батарейный металлический ШМБ-У в количестве 4 шт. на сумму 277 267,60 рублей (Счет-фактура N 2 от 08.07.2022);

- Шкаф релейный ШРУ-М2 в количестве 2 шт. на сумму 537 877,04 рубля. (Счет-фактура N4 от 15.07.2022).

Товар на сумму 1 506 517,63 рублей (шкайф релейный ШРУ-М6 в количестве 1 шт., шкаф релейный ШРУ-М11 в количестве 2 шт., шкаф релейный ШРУ-М12 в количестве 1 шт., реле электромагнитное в количестве 56 шт.) поставлен не был.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 2 321 662 рубля 58 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчиком был поставлен товар частично на сумму 815 144,64 рубля.

Доказательства поставки товара на сумму 1 506 517,63 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 506 517, 63 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае несвоевременной поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 13.05.2022 по 30.08.2023 составил 229 747,28 рублей.

В пункте 3 Постановления N 35 предусмотрено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления N 7 установлено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в досудебной претензии истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, то есть фактически отказался от исполнения Договора.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 11.04.2023 и вручена последнему 28.04.2023. 

Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара истцу было прекращено с 28.04.2023.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению до 27.04.2023.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 13.05.2022 по 27.04.2023 составил 158 184, 55 руб.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В то же время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки суду не представил.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 158 184, 55 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 506 517,63 рублей, неустойку за период с 13.05.2022 по 28.04.2023 в размере 158 184, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 112 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.