ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18782/2020

Дело № А40-324337/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г, по делу № А40-324337/19, принятое судьей Федоточкиным А.А по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договоров страхования недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 июля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2020,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" (далее – ответчик) о признании договора страхования- Полис АА № 106374786 (AI 102480586) по добровольному страхованию– недействительным, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис серия МММ № 5012413006– недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г по делу № А40-324337/19 исковые требования удовлетворены, договор страхования - Полис АА № 106374786 (AI 102480586) по добровольному страхованию и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис серия МММ № 5012413006 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

          В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.    

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств к апелляционной жалобе, в том числе: договор купли- продажи транспортного средства от 03.12.2018г, акт приема- передачи транспортного средства от 03.12.2018г, расписка в получении денежных средств за транспортное средство от 04.12.2018г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

           В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

          Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Концерн Вечерняя Москва» заключен договор страхования по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА № 106374786 (AI 102480586) в отношении транспортного средства Opel Omega государственный 2 регистрационный Е877ХЕ777 IJUS (VIN: 

<

***>) со страховой суммой 3 000 000 рублей. 

Период действия данного договора с 03.12.2018г до 02.12.2019г.

 Страхователем по этому договору поименован ООО «Концерн Вечерняя Москва». 03.12.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Концерн Вечерняя Москва» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5012413006. 

Период действия данного договора с 03.12.2018г до 02.12.2019г. 

Страхователем по этому договору поименован ООО «Концерн Вечерняя Москва».

 После заключения договора АА № 106374786 (AI 102480586) и договора МММ № 5012413006 СПАО «Ингосстрах» стало известно, что 04.12.2018г ответчик приобрел по договору купли-продажи застрахованное 03.12.2018г имущество. 

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 RUS (VIN: 

<

***>), ссылаясь на паспорт транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора страхования - Полис АА № 106374786 (AI 102480586) по добровольному страхованию, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис серия МММ № 5012413006 признаны недействительными, делая ссылку на то, что на момент заключения договоров АА № 106374786 (AI 102480586) и договора МММ № 5012413006 ответчик не являлся собственником транспортного средства Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 RUS (VIN: 

<

***>), то у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (глава 48 "Страхование").

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными, признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункт 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное исковое требование, истец указывает, что на момент заключения договоров АА № 106374786 (AI 102480586) и договора МММ № 5012413006 ответчик не являлся собственником транспортного средства Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 RUS (VIN: 

<

***>).

Между тем, согласно представленным к апелляционной жалобе договора купли- продажи транспортного средства от 03.12.2018г, ООО «Концерн Вечерняя Москва» заключило с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 RUS (VIN: 

<

***>.

Согласно п. 2 договора купли продажи транспортного средства от 03 декабря 2018 года оплата производится в рассрочку. Стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей.

В силу п. 4.4. договора «Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи».

В соответствии с п. 5.3. «Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю».

Покупатель передал продавцу 50 000 рублей в качестве аванса и принял технически исправный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 03 декабря 2018 года.

Покупатель произвел оплату оставшейся части стоимости автомобиля путём передачи денежных средств продавцу 04 декабря 2018 года, тем самым исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств за транспортное средство от 04.12.2018г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, Арбитражным судом г. Москвы не были запрошены у сторон данные документы, в части установления момента приобретения ответчиком рассматриваемого транспортного средства, для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу спора.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу не проверены данные обстоятельства, не запрошены указанные доказательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве не содержится нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, а также норм ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии  с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Данными нормами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Документальные доказательства наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными данные договора.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае истец принял от ответчика исполнение договора страхования в виде уплаты ответчиком страховой премии и  данный факт истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-324337/19-3-2202 об удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ООО «Концерн Вечерняя Москва» о признании договора страхования - Полис АА №106374786 от 03.12.2018 заключенный между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Концерн Вечерняя Москва" недействительным; о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис МММ №5012413006. заключенный между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Концерн Вечерняя Москва" недействительным; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Вечерняя Москва" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г, по делу № А40-324337/19 отменить.

В иске СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" отказать.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан