АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4945/2023

02 октября 2023 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (г.Москва) к арбитражному управляющему ФИО5 (Орловская обл., г. Ливны) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (105318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>),

2) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>);

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 21.09.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО5 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО5 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 863 700 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота» письменную позицию по существу спора не представило.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддерживали позицию ответчика.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 по делу N 16-08-2016, с ФИО2 в пользу компании KITHIA LIMITED была взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 990 374 100 руб., а также неустойка в размере 15 990 374,10 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-1953/2018 ФИО2 отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 по делу №16-08-2016 по иску компании «KITHIA LIMITED» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Впоследствии во исполнение положенного в основу заявления KITHIA LIMITED к должнику решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-233539/18-38-31 «Ф» (резолютивная часть оглашена 16.11.2018), с учетом определения от 27.11.2018 об исправлении описок/опечаток, удовлетворено заявление Компании «Kithia Limited» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование компании Китиа Лимитед в размере 15 990 374 100,00 рублей - основного долга, а также 15 990 374,10 рублей - неустойки. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На ЕФРСБ 11.12.2018 года арбитражным управляющим ФИО5 размещено сообщение №3299359 о назначении собрания кредиторов ФИО2 на 27.12.2018.

На момент проведения собрания кредиторов единственным кредитором ФИО2, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов со 100% долей, являлась иностранная компания «Kithia Limited».

26.12.2018 в адрес ФИО5 поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об обязании финансового управляющего ФИО5 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет Компании «КИТИА ЛИМИТЕД» (т.1, л.д. 141-144).

28.12.2018 финансовым управляющим ФИО2 на ЕФРСБ размещено сообщение №3359595, в котором ФИО5 уведомил, что по результатам собрания кредиторов гражданина ФИО2, состоявшегося 27 декабря 2018 г. в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...> этаж, офис 505, приняты следующие решения: 1) установить периодичность проведения собраний кредиторов с предоставлением отчета финансового управляющего - один раз в пять месяцев; 2) утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов 

<

...> этаж 5, офис 505; 3) включить дополнительный вопрос повестки дня с формулировкой «об обязании финансового управляющего ФИО5 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет Компании «КИТИА ЛИМИТЕД»; 4) обязать финансового управляющего ФИО5 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет Компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

31.12.2018 почтовым отправлением в Арбитражный суд города Москвы ФИО5 направил протокол собрания кредиторов от 27.12.2018 с приложениями (т.1, л.д. 141-144).

10.01.2019 ФИО6 уведомил финансового управляющего ФИО5 о том, что в Российской Федерации у конкурсного кредитора «Kithia Limited» отсутствуют какие-либо открытые расчетные счета в российской и иной валюте, просил денежные средства выдать директору ФИО6 или его представителю (т.1, л.д. 140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-233539/18 (о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2019г. №1 финансовый управляющий ФИО5 вручил нарочно наличные денежные средства в размере 14 863 700,76 руб. ФИО6. 

В подтверждение полномочий действовать от имени иностранной компании «Kithia Limited» арбитражному управляющему были представлены свидетельство от 03.07.2018 о полномочиях директора компании «Kithia Limited» (т.1, л.д. 32-40).

Факт получения ФИО6 12.03.2019 г. от финансового управляющего ФИО5 14 863 700,76 руб. также подтверждается в письме исх. №07/03-22 от 07.03.2022 (т.1, л.д. 136-139).

Вместе с тем, АО «ДСК-1» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение от 20.04.2018; также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 8Г-19724/2020 АО «ДСК-1» был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение от 20.04.2018, кассационная жалоба принята к производству. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу №88-24666 (№ 8Г-20745/2020) определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 отменено, вынесено новое определение, которым решение третейского суда - постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28.11.2016 по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга отменено.

Определением от 24.02.2021 по делу №А40-233539/18 заявление Компании «KITHIA LIMITED» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве №А40-233539/18 прекращено.

Истец полагает, что действиями финансового управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ФИО2 ему был причинен ущерб в сумме 14 863 700,76 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №150). 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что указанные суммы должны были поступить в конкурсную массу или быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Истец указал, что ФИО5 самостоятельно распорядился денежными средствами. 

В обоснование приведённого довода истец указывает, что арбитражный управляющий в нарушение решения, принятого на собрании кредиторов о распределении денежных средств ФИО2 на счет Компании «КИТИА ЛИМИТЕД», снял их со счёта №40817810323030012863 и провёл операцию через кассу, что является нарушением Закона о банкротстве, поскольку ведёт к бесконтрольному обороту денежных средств должника, а также не использовал основной расчётный счет 

<

***> для расчета с кредитором.

При этом истец не считает необходимым выяснение обстоятельств получения либо неполучения наличных денежных средств представителем кредитора, считая данное обстоятельство не имеющим самостоятельного значения по заявленному предмету и основаниям спора, но обращает внимание суда, что ФИО6 с 27.05.2022 находится в международном розыске и не мог 12.03.2019 получить денежные средства, поскольку 26.12.2018 покинул территорию России (т.1, л.д. 59-60).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что после проведения управляющим собрания кредиторов 27.12.2018 им до широкого круга лиц доведена информация по вопросу повестки об обязании финансового управляющего ФИО5 распределить имеющиеся денежные средства ФИО2 на счет Компании «КИТИА ЛИМИТЕД», что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 28.12.2018 года №3359595.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299).

31.12.2018 года ответчик направил почтой в Арбитражный суд города Москвы протокол собрания кредиторов от 27.12.2018 с приложениями (т.1, л.д. 140-144).

Отчет об использовании денежных средств должника от 16.04.2019года направлен в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019. В данном отчёте финансовый управляющий отразил выдачу наличных денежных средств в сумме 14 863 700,76 руб. для частичного погашения требований кредиторов со ссылкой на решение суда от 26.11.2018, аналогичные сведения о погашении 0,09% требований кредитора отражены в таблице №13 реестра требований.

Согласно пункту 1 статьи 133 (с учетом положений пункта 1 статьи 213.1) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Статья 133 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на осуществление арбитражным управляющим наличных расчетов через кассу должника.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

Как пояснил ответчик, им 27.12.2018 опубликовано на ЕФРСБ сообщение №3354385 о кредитной организации, в которой у должника открыты следующие счета, в т.ч. специальный банковский счет должника:

1. Основной расчетный счет должника: 

<

***>

2. Специальный банковский счет для принятия задатков: №40817810023030012862

3. Банковский счет для резервирования и выплаты вознаграждения управляющего: №40817810323030012863.

12.03.2019г. финансовый управляющий ФИО5 снял со счета №40817810323030012863 наличные денежные средства в размере 14 863 700,76 руб. и по расходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2019 передал их кредитору. 

Как следует из материалов дела, снятие денежных средств со счета должника и передача их наличными денежными средствами в размере 14 863 700,76 руб. была связана с поступившим письмом кредитора от 10.01.2019, в котором ФИО6 уведомил финансового управляющего ФИО5 о том, что в Российской Федерации у конкурсного кредитора «Kithia Limited» отсутствуют какие-либо открытые расчетные счета в российской и иной валюте, просил денежные средства выдать директору ФИО6 или его представителю (т.1, л.д. 140).

В отчете об использовании денежных средств должника от 16.04.2019 финансовый управляющий указал счет №40817810323030012863 как текущий счёт «для резервирования и выплаты вознаграждения управляющего, иным лицам», а счет 

<

***> как текущий счёт «основной расчетный счёт, для текущих платежей по процедуре».

Таким образом, движение по счёту №40817810323030012863, фактически использовавшегося ответчиком как основного для расчета с кредиторами, было отражено в отчетах финансового управляющего и не повлекло сокрытия сведений о движении по нему от кредиторов или должника.

При этом, из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не лично перед должником.

Осуществление расчетов вышеуказанным образом, а не напрямую с основного счета должника, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и причинении ему убытков, поскольку на момент снятия денежных средств для передачи кредитору финансовый управляющий руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-233539/18 и принимал меры для расчета с кредиторами, что является его обязанностью. В реестре требований кредиторов должника ФИО5 также были отражены сведения о частичном погашении требований кредитора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обналичивании финансовым управляющим средств конкурсной массы для их использования в личных целях, расходования денежных средств из конкурсной массы должника на цели, не связанные с процедурой банкротства, материалы настоящего дела не содержат. 

Довод истца о нарушении кассовой дисциплины при расчете с кредитором также не может повлечь автоматическое возложение на ответчика убытков в заявленной сумме, поскольку причинно-следственная связь между данным нарушением и имущественными лишениями истца при наличии на тот момент законного судебного акта, а также решения  собрания кредиторов, истцом не доказана.

Утверждение ФИО2 о неразумности действий кредитора «Kithia Limited» в связи с отсутствием открытого счета в России не может вменяться в вину ответчика. Доказательств согласованности их действий по незаконному выводу из конкурсной массы спорных денежных средств или аффилированности истец не представил. Доказательств обращения к Kithia Limited с требованием о возвращении денежных средств и отказа кредитора от таких действий со ссылкой на неполучение их от финансового управляющего истец также не представил.

Таким образом, истцом не доказаны основания для применения к ответчику испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что ФИО6 с 27.05.2022 находится в международном розыске и не мог 12.03.2019 получить денежные средства, поскольку 26.12.2018 покинул территорию России, суд отклоняет, поскольку в последующем кредитор также подтверждал получение денежных средств от финансового управляющего в письме исх. №07/03-22 от 07.03.2022. О фальсификации РКО №1 от 12.03.2019 и/или письма исх. №07/03-22 от 07.03.2022 истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Рассмотрев дело по существу, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик полагает, что ФИО2 должен был узнать о нарушении его прав при публикации решения собрания кредиторов 28.12.2019 и при распределении денежных средств в марте 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, сам факт проведения собрания кредиторов 27.12.2018 и принятия решения о распределении имеющихся денежных средств, по сути – исполнения обязанности финансовым управляющим, не мог нарушить прав должника в процедуре банкротства, поэтому не является точкой отсчета для установления срока исковой давности.

Передача денежных средств по расходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2019 также не является моментом нарушения прав должника, поскольку достоверными доказательствами необоснованности требований кредитора на момент передачи наличными денежных средств от финансового управляющего, ни должник, ни финансовый управляющий не обладали и не могли обладать.

Только Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020) решение третейского суда отменено. Именно с указанного момента должнику достоверно должно было стать известно о нарушении своих прав в связи с необоснованными требованиями кредитора, основанными на определении Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018. 

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском 26.08.2022года. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил 103 320 руб. государственной пошлины (т.4, л.д.72). Однако при цене иска 14 863 700,76 руб. следовало уплатить пошлину в размере 97 319 руб. (по правилу п.6 ст.52 НК РФ). Ввиду этого государственная пошлина в размере 6 001 руб. оплачена излишне и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина, с учетом результата спора, относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 001 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                             Н.В. Подрига