﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2020(3)-АК

Дело №А50-16583/2019

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича: Харин Д.С., доверенность от 20.11.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелон»: Чудинов Д.Б., доверенность от 13.07.2021, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Гелон» в период с 09.01.2014 по 28.09.2018 в размере 29 923 700 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Март», совершенных третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелон»,

вынесенное в рамках дела №А50-16583/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гелон» (ОГРН 1035901550937, ИНН 5916014593),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелон»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелон» (далее – ООО «Гелон», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 ООО «Гелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019.

В рамках названной процедуры банкротства 16.06.2020 конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И.З. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелон» (далее – ООО «УК «Гелон») в период с 01.01.2014 по 28.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Март» (далее – ООО «Март», ответчик) в счет исполнения обязательств должника денежных средств на общую сумму 29 923 700 руб. и о применении последствий их недействительности. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Гелон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Гелон» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал чека-ордера от 14.07.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направление копии апелляционной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле, которые  на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением от 14.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2021 до 14 час. 30 мин. с целью предоставления представителю ООО «УК «Гелон» возможности для ознакомления с апелляционной жалобой конкурсного управляющего. 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке представителей тех же лиц. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Маслохутдиновым И.З. было установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.09.2018 по распоряжению должника с двух расчетных счетов ООО «УК Гелон» (агент ООО «Гелон») в пользу ООО «Март» были перечислены денежные средства в общей сумме 29 923 700 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «за ООО «Гелон» по агентскому договору от 21.10.11 г. По договору № 1 от 1.01.2006 г. обслуживание жилфонда», в том числе:

- в период с 09.01.2014 по 30.12.2014 в размере 6 824 800 руб.,

- в период с 14.01.2015 по 31.12.2015 в размере 7 032 000 руб.,

- в период с 11.01.2016 по 30.12.2016 в размере 6 138 500 руб.,

- в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 в размере 5 505 900 руб.,

- в период с 01.01.2018 по 28.09.2018 в размере 4 422 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Гелон» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 02.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Решением этого же суда от 04.12.2019 ООО «Гелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления третьим лицом в пользу ООО «Март» в счет исполнения обязательств должника за период в период с 20.06.2016 по 28.09.2018 на общую сумму 13 159 400 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2019), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Гелон» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 27 875,85 руб., возникшие  за периоды, истекшие до 01.01.2017; перед ПАО «Т Плюс» в размере 22 814 902,49 руб.; перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в размере 889 942,68  руб.; перед муниципальным унитарным предприятием «Краснокамский водоканал» в размере 112 446,74 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр от 11.11.2019, от 24.01.2020, от 13.02.2020 по делу №А50-16583/2019, и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку учредителем должника, ООО «Март» и ООО «УК Гелон» являлось одно и тоже лицо - Хикматуллина Ануда Анваровна.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, о чем ответчику должно было быть известно, а также на то, что произведенные третьим лицом по распоряжению должника в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ООО «Март» указало на то, что произведенные ООО «УК Гелон» перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные должнику в рамках договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий  от 01.01.2006 №1 услуги, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006 №1, сведения о МКД, находящиеся в управлении должника, в том числе протоколы собраний собственников помещений, планы мероприятий по текущему ремонту на 2014-2018 годы, акты о приемке выполненных работ за период с 2014 по сентябрь 2018 года, табеля учета использования рабочего времени на работников ООО «Март» за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, ведомости начисления заработной платы работников ООО «Март» за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, банковские выписки, реестры и кассовые документы на перечисление заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, товарные накладные за период с 2014 по 2018 годы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факта оказания ООО «Март» должнику услуг в рамках договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий  от 01.01.2006 №1 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, акты о приемке выполненных работ за период с 2014 по сентябрь 2018 года содержат подпись лица, подписавших их от имени ООО «Гелон», печать общества.  

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Март» являлось действующей подрядной организацией, приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по обслуживанию МКД, выполняло работы на основании заявок от жителей МКД. Доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ на объекте самим должником или иным лицом, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, в данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а перечисление третьим лицом по распоряжению должника спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика относительно неверного указания в части платежей ООО «УК «Гелон» в пользу ООО «Март» назначения платежа «за ООО «Гелон».

В частности, как указывало ООО «Март», в спорный период ООО «УК

«Гелон» производило перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме 29 923 700 руб. не только для оплаты работ по МКД, находившихся под управлением должника, но и для оплаты работ по МКД, находившихся под управлением самого ООО «УК «Гелон».

При этом, в силу загруженности сметчик ООО «Март» предоставлял в бухгалтерию ООО «УК «Гелон» реестры по актам выполненных работ (ежемесячные суммы за текущий ремонт по каждому дому) примерно один раз в квартал, после чего становилось возможным учесть в бухгалтерском учете эти суммы раздельно, и, соответственно, выставить счета от ООО «Март» отдельно в адрес ООО «Гелон» и ООО «УК «Гелон».

После получения счетов от ООО «Март» и установления суммы задолженности перед ним ООО «УК «Гелон» ежеквартально направляло в ООО «Март» письма с уточнением назначения платежа с приложением реестров платежных поручений.

Перечисления, произведенные только за ООО «Гелон», отражены в отчетах агента ООО «УК «Гелон», представлены перечни израсходованных средств с расчетного счета ООО «УК «Гелон» в рамках агентского договора от 21.10.2011 за спорный период.

В материалы дела были представлены отчета агента, из которых следует, что фактически за ООО «Гелон» в адрес ООО «Март» в спорный период было перечислено только 19 476 700 руб.

Доказательств того, что перечисления на сумму, превышающую 21 860 320,35 руб., являются сделками должника, а не сделками третьего лица, суду не представлено. Контррасчет со стороны конкурсного управляющего вопреки требованиям статьи 65 АПК РЫ в материалы дела представлен не был. 

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению ООО «УК «Гелон» в период с 01.01.2014 по 28.09.2018 в пользу ООО «Март» в счет исполнения обязательств должника денежных средств на общую сумму 29 923 700 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсным управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается  конкурсным управляющим, в спорный период платежи производились не только в пользу ООО «Март», но и иных контрагентов должника, в том числе за обслуживание ВДГО, услуги связи, вывоз ТБО, иные коммунальные и прочие услуги, а также мажоритарному кредитору ПАО «Т Плюс» в счет оплаты поставляемых ресурсов и погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу №А50-16583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко