АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27236/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-27236/2018  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС" (ИНН 6678049565, ОГРН 1146685037179)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 831 442,19руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2295от 02.07.2018 года, 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПФК" (ответчик) с требованием о возврате  стоимости некачественного оборудования и ремонт в размере 3 840 000 руб. 00 коп., убытков в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 8.2  договора №2410  от 06.09.2017 за период с  16.11.2017 по 20.02.2018 в размере 403 200 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 242 руб. 19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2018 по 10.04.2018,  продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.05.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 06.07.2018 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал,   что  параметры изготавливаемого оборудования были определены истцом в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 2410 от 06. 09.2017 г.). В ходе выполнения работ по проведению шеф-монтажа оборудования, представителем истца и ответчика были выявлены следующие недостатки поставленного оборудования, а именно: поломка балки, наложение заплатки и штукатурки, множественные повреждения кабеля, деформированы продольные направляющие, которые были допущены в результате транспортировки либо выгрузки оборудования на складе истца, данный факт подтверждается подписанным актом от 07.12.2017 г.

Повреждения, указанные в акте от 07.12.2017 были допущены в результате транспортировки оборудования, акт о приемке оборудования на складе истца не составлялся претензий по качеству поставленного оборудования, до момента прибытия представителя ответчика на склад истца, в адрес ответчика не поступало. Оборудование было повреждено в результате транспортировки, истцом самостоятельно были предприняты попытки устранить повреждения оборудования путем приваривания металлических пластин и нанесения шпаклевки и краски в месте повреждения оборудования. 

В акте осмотра и фиксации выявленных недостатков оборудования в процессе монтажа № 1 от 15.02.2018 г. указано, что конструктивные элементы мостовой фермы не обеспечивают надлежащей жесткости конструкции в сборе, мостовая ферма не обладает необходимой прочностью, так как  происходит разрушение конструкции от собственного веса, конструкция не обеспечивает безопасность персонала при монтаже и последующей эксплуатации, эксплуатация транспортера с выявленными недостатками невозможна.

Вместе с тем, представителем истца 07.12.2017 г. был подписан акт о многочисленных повреждениях в результате транспортировки оборудования, в том числе 9-ой секции мостовой конструкции, где было обнаружено повреждение верхнего продольного элемента конструкции, в месте повреждения приварена металлическая пластина на которую нанесена шпаклевка и краска. Акт от 07.12.2017 г. с указанными повреждениями при транспортировке, не был учтен при составлении акта осмотра и фиксации выявленных недостатков оборудования в процессе монтажа. Повреждения, указанные в акте от 07.12.2017 г., могут являться причинно-следственной связью невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования, то есть истцом данный акт не был представлен при проведении осмотра 15.02.2018 г.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что 20.02.2018 года договор расторгнут; оборудование находится на ответственном хранении; убытки определены как стоимость монтажа и демонтажа оборудования; неустойка начислена за период с 16.11.2017 по 20.02.2018 за нарушение сроков поставки; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора.  

 Ответчик явку своего полномочного представителя в предварительное судебное обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании истец представил для обозрения суда подлинник документов,  реестр подлинных документов судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 11.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству. 

В материалы дела 17.07.2018 года от истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что требования о взыскании неустойки и убытков имеют разные правовые основания, не носят зачетного характера. Кроме того, истец поясняет, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть засчитаны в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением только денежного обязательства. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  18.07.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что был заключен договор поставки, а не договор подряда.

Расчетов, чертежей и технической документации на заказываемый транспортер истец не выполнял, не предоставлял и не должен был делать. Обязательство по разработке конструкции транспортера  возлагалось на поставщика согласно п. 1.1. договора. 

 Доводы ответчика о повреждении оборудования в процессе перевозке и самостоятельном устранении истцом повреждений не подтверждены материалами дела, не соответствуют условиям заключенного договора и правовым нормам.

Доказательств того, что указанных повреждений не имелось до момента отгрузки, в материалы дела не представлено.

Приемка оборудования по качеству производится покупателем после ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, покупатель не обязан был производить приемку оборудования по качеству в момент прибытия транспортного средства в место назначения, когда как поставщик отвечает за все недостатки оборудования, которые обнаружатся до момента его ввода в эксплуатацию.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, исходя из следующего. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о качестве выполненных работ имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная строительная экспертиза.

В материалы дела истцом представлено письмо  от союза «Курская торгово-промышленная палата» исх. №794 от 04.07.2018 года, согласно которому ориентировочный срок выполнения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения заявки на производство экспертизы, ориентировочная стоимость экспертизы – 36 000 руб. В качестве кандидатуры эксперта представлен эксперт ФИО2,  имеющий высшее образование, стаж работы – более 11 лет.  

При определении субъекта, которому надлежит поручить проведение по делу экспертизы судом принято во внимание, что эксперты обладает соответствующими  знаниями.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Истцом представлены следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1.Имеет ли транспортер существенные дефекты конструкции, исключающие ее безопасную эксплуатацию по назначению?

2. Какова причина деформации конструкции транспортера под собственным весом?

3. Какова причина образования трещин на мостовой конструкции транспортера?

4. Какова причина деформации несущих пластин кареток?

5. Являются ли данные дефекты производственными?

6. Правильно ли произведен расчет металлоконструкций моста подвесного транспортера при его изготовлении в соответствии с целевым назначением и параметрами, указанными в спецификации?

7. Соответствует ли транспортер Техническим условиям ТУ 28.22.17.111-001-35561485-2017 от 22.10.2017г.?

Ответчик возражений по ходатайству, представленной кандидатуре эксперта, а также по вопросам не заявил.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 06.11.18 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 14.11.2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании 06.12.2018 года истец не возражал против возобновления производства.

Определением суда от 13.12.2018 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2018 года) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик не явился, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» (покупатель)  и ответчиком ООО «ПФК» (поставщик)  06 сентября 2017 года был заключен договор №2410, согласно условиям которого  поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить,  покупатель  обязуется принять и оплатить  оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, единицы измерения и стоимость оборудования указаны в спецификации. (п. 1.1 договора).

В спецификации стороны определи наименование оборудования и стоимость, которая составила  4320 000 руб.

На основании универсального передаточного документа №00000494 от 16.11.2017 года транспортер ленточный желобчатый реверсивный катучий ТЛЖ 28.650.02 для склада напольного хранения с подвесной мостовой конструкцией. 

Платежными поручениями №4681 от 11.09.2017, №6687 от 10.11.2017, №7188 от 28.11.2017 истцом произведена оплата в размере 3 840 000 руб.

Как поясняет истец, после доставки оборудования были начаты работы по монтажу и установке оборудования.

В ходе монтажа оборудования обнаружены дефекты его конструкции, проявляющиеся в том, что при подъеме транспортера для установки на рельсы происходит существенная деформация мостовой фермы, то есть конструкция не сохраняет жесткость даже под собственным весом без дополнительной нагрузки.

Между тем, транспортер предназначен для транспортировки сырья и при эксплуатации должен будет выдерживать не только собственный вес, но и нормативную нагрузку сырьем.

19.12.2017г. сторонами был составлен акт,  предусматривающий порядок устранения недостатка, поставщику было предложено доработать конструкцию с тем, чтобы она отвечала требованиям к ее качеству и тем целям эксплуатации, для которых данное оборудование изготавливалось. 

Признавая необходимость устранения производственного дефекта и невозможности продолжения монтажа изготовленной конструкции, поставщик не предпринял действий по фактическому устранению недостатков, монтажные работы были остановлены.

В соответствии с п.5.3 договора при получении оборудования на складе поставщика нами производится приемка только по количеству тарных мест. В

течение 15 дней после доставки на склад покупателя производится приемка по комплектности и количеству оборудования.

Приемка по качеству в соответствии с п.5.3 договора производится покупателем после ввода оборудования в эксплуатацию, то есть после завершения всех монтажных работ по установке оборудования на объекте и его пуско-наладки, поскольку до сборки, монтажа и установки оборудования обнаружить недостатки качества невозможно. К настоящему моменту ввод в эксплуатацию оборудования не произведен, так как  не завершены монтажные работы, завершение которых невозможно до устранения проявившегося дефекта конструкции. 

В соответствии с п.5.4 договора при обнаружении несоответствия оборудования или его повреждении и составлении акта максимальный срок устранения недостатков, замены должен составлять не более 10 рабочих дней с даты составления акта.

Учитывая бездействие ответчика, истец осуществил вызов поставщика для составления подробного акта фиксации недостатков.

Уведомление о вызове поставщика было направлено ответчику 08.02.2018, 09.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

15.02.2018г. произведен  осмотр оборудования, результаты которого отражены в акте осмотра и фиксации выявленных недостатков оборудования в процессе монтажа №1 от 15.02.2018г. Представитель ООО «ПФК» не явился.

В процессе исследования оборудования комиссией установлено, что:

1)Пространственная жесткость конструкции в сборе не обеспечиваетсохранение геометрической формы мостовой фермы, происходит визуальнозаметная деформация от собственного веса конструкции

2)Деформация по центру рамы достигает 45 см.

3) В результате нагрузки собственным весом элементы конструкции уже имеют необратимую деформацию с образованием сквозных трещин

4) Конструкция кареток не обеспечит прочность и жесткость при подвесе на рельсы, поскольку уже имеется деформация несущих пластин кареток.

5) В результате деформации моста транспортера отсутствует зацепление звездочек привода перемещения транспортера с отверстиями в рейке, что делает невозможными перемещение транспортера вдоль рамы.

Поскольку конструкция разрушается уже под собственным весом, мостовая ферма не отвечает требованиям к прочности и жесткости.

Конструкция не обеспечивает безопасность персонала при монтаже и последующей эксплуатации. Эксплуатация транспортера с выявленными недостатками невозможна. Продолжение монтажных работ с транспортером нецелесообразно и, более того, опасно,  так как существует реальная угроза причинения вреда здоровью и жизни персонала, занятого установкой.

С момента обнаружения дефекта недостатки не устранены. 

Как поясняет истец,  дефекты носят конструктивный характер и требуют замены оборудования с доработкой конструкции, так как  изготовителем ООО «ПФК» при разработке конструкции допущены ошибки, делающие поставленный товар не пригодным к эксплуатации.

Таким образом, ООО «ПФК» существенно нарушило условия договора на изготовление и поставку оборудования №2410 от 06.09.2017г., поставив в адрес ООО «МК «Технэкс» товар ненадлежащего качества, который невозможно использовать по целевому назначению.

Поскольку требования истца об устранении недостатков  в добровольном порядке не выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.2 договора подрядчик обязуется  выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию, а также проведения обучения специалистов покупателя правилам эксплуатации и обслуживания  оборудования.

Приемка оборудования по качеству производится в соответствии с п. 5.3 договора после ввода его в эксплуатацию, то ест после завершения всех монтажных работ по установке оборудования на объекте и его пуско-наладке. Ввод  в эксплуатацию оборудования не произведен, так как не завершены монтажные работы, завершение которых невозможно до устранения проявившегося дефекта конструкции.

Претензией исх.№198 от 20.02.2018 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 475 ГК РФ и о возврате уплаченных  денежных средств в размере 3 840 000 руб.  

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленные истцом  дефекты производственными не являются, допущены  в результате транспортировке оборудования, акт о приемке оборудования на складе истца  составлялся до прибытия представителя ответчика, истцом были самостоятельно предприняты попытки устранить повреждения  оборудования путем  приваривания металлических пластин в месте повреждения.

В связи с изложенной позицией ответчика, истцом заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1.Имеет ли транспортер существенные дефекты конструкции, исключающие ее безопасную эксплуатацию по назначению?

2. Какова причина деформации конструкции транспортера под собственным весом?

3. Какова причина образования трещин на мостовой конструкции транспортера?

4. Какова причина деформации несущих пластин кареток?

5. Являются ли данные дефекты производственными?

6. Правильно ли произведен расчет металлоконструкций моста подвесного транспортера при его изготовлении в соответствии с целевым назначением и параметрами, указанными в спецификации?

7. Соответствует ли транспортер Техническим условиям ТУ 28.22.17.111-001-35561485-2017 от 22.10.2017г.?

Из заключения эксперта №0650100778 от 23.10.2018 года следует, что поскольку  признаки эксплуатации оборудования отсутствуют, все выявленные, при исследовании транспортера дефекты не могут быть связаны с нарушением правил эксплуатации оборудования, и фактически являются следствием не правильно выполненных расчетов сборочных единиц мостовой конструкции транспортера, или их полного отсутствия. 

По первому вопросу эксперт пояснил, что транспортер и подвесная мостовая коробчатая ферма имеют явные и скрытые существенные дефекты в виде деформации несущих компонентов фермы и пластин кареток несущих транспортер внутри фермы и кареток, несущих мостовую ферму с транспортером внутри, кроме того несущие профили мостовой конструкции, имеют сквозные трещины стенок, что в совокупности с деформацией фермы исключает безопасную эксплуатацию оборудования, установленного на высоте, по назначению.

По второму вопросу эксперт пояснил, что    причина деформации конструкции транспортера под собственным весом связана с не достаточной пространственной жесткостью конструкции в сборе — производственный дефект. 

По третьему вопросу эксперт пояснил, что определить причину (ы) образования трещин на мостовой конструкции транспортера не представляется возможным, однако одна из вероятных причин образования подобных дефектов- нарушение правил эксплуатации оборудования, связанного с превышением номинальных нагрузок на  несущие   конструкции   транспортера  и   мостовой   фермы    исключается,   та как    признаки эксплуатации транспортера отсутствуют.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что  причина деформации несущих пластин кареток связана с отсутствием конструктивных элементов боковой поддержки пластин в виде усиливающих косынок, установленных с внешней стороны пластин с помощью электродуговой сварки. Данный дефект связан с несовершенством конструкции узла, то есть является дефектом производственным. 

По пятому вопросу эксперт пояснил, что  выявленные дефекты оборудования - деформация мостовой конструкции под собственным весом, деформация несущих пластин кареток, являются производственными. Определить однозначную причину образования сквозных трещим в стенках несущих  профилей мостовой конструкции, не представилось возможным.

По шестому вопросу  эксперт пояснил, что  расчет металлоконструкций моста подвесного транспортера эксперту  не представлен, следовательно проверить его правильность не представилось возможным, однако и рамках регистрационного метода контроля качества продукции, установлено, что конструктивная пространственная жесткость коробчатой фермы, в существующей комплектации, не обеспечивает устойчивость конструкции на изгиб, в связи с чем подвесная мостовая конструкция при её подъеме существенно деформируется, в результате чего использовать транспортер по назначению не возможно, что однозначно указывает на не правильно выполненные расчеты мостовой конструкции использовать транспортер по его назначению

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что в части назначения, функциональных свойств, общих габаритных размеров, параметров электропривода, систем управления, основных конструкционных материалов, примененных при изготовлении оборудования, транспортер соответствует Техническим условиям ТУ 28.22.17.1 1 1-0(3 35561485-2017 от 22.10.2017.  При этом не выполнен пункт 3 ТУ «Правила приемки» -изготовителем не проведены приемо-сдаточные испытания. Транспортер находится в неработоспособном состоянии, что нарушает требования пункта 7 ТУ «Гарантии изготовителя», согласно которому гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца. В маркировке транспортера отсутствует заводской номер конвейера и обозначение ТУ. что является нарушением требований пункта 1.6.1 ТУ 28.22.17.111 -001 -35561485-2017 от 22.10.201 7.

Лакокрасочное покрытие металлоконструкций транспортера и мостовой фермы не обеспечивает полную защиту стальных деталей от коррозии, что не соответствует требованиям пункта 1.2.9 ТУ28.22.17.111-001-35561485-2017 от 22.10.2017.

Транспортер ленточный желобчатый реверсивный катучий   (с подвесной мостовой конструкцией для склада напольного хранения) типа - ТЛЖ, изготовленный ООО «ПФК» в ноябре 2017 года в рамках исполнения договора №2410 от 06 сентября 2017 года, заключенного с ООО «МК «ТЕХНЭКС» имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению и недостатки легко устранимые в рамках проведения текущего ремонта оборудования, таким образом транспортер не может быть признанным соответствующим требованиям Технических Условий 28.22.17.111-001-35561485-2017 от 22.10.2017, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, как поясняет истец, товар изначально заказывался  для установки на комбикормовом заводе на складе напольного хранения для транспортировки сырья с целью приготовления комбикормов для животных, о чем поставщик был поставлен в известность при заключении договора. Недостатки, имеющиеся в поставленном ответчиком оборудовании, не позволяют использовать оборудование  по назначению и не могут быть устранены без несения значительных расходов или затрат времени.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно заявлено в претензии исх.№198 от 20.02.2018 года о расторжении договора.    

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (поставки надлежащего оборудования),  доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 3 840 000 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика    неустойку в размере  403 200 руб. за период с 16.11.2017 (дата отгрузки товара) по 20.02.2018 (дата расторжения договора).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным в связи с чем, требование истца о взыскании  неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 242 руб. 19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2018 года по 10.04.2018 года, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп. – стоимость  монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки (в том числе не выполнение монтажа оборудования)  подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

В качестве доказательств несения убытков в материалы дела представлен договор о выполнении работ №1/С/2018/П от 31.01.2018, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018, платежное поручение №1604 от 05.04.2018 года.

Вместе с тем, по общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ)

Таким образом убытка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 146 800 руб. ( 550 000 -403200).

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что требование истца о взыскании убытком и неустойки имеют разные правовые основания, а именно: требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение сроков исполнения обязательства, требование о взыскании убытков заявлено в связи с неисполнением обязанности по возврату некачественного товара (то есть данные убытки у истца не возникли, если бы ответчик самостоятельно забрал некачественное оборудование).

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков и неустойки фактически вытекают из ненадлежащего выполнения ответчиком по поставке оборудования надлежащего качества.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В представленном в материалы дела договоре не содержится условия о том, что убытки подлежат взысканию сверх неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме, не покрытой неустойкой.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 840 000 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 403 200 (четыреста три тысячи двести) рублей 00 коп., убытки в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 242 (тридцать восемь тысяч двести сорок два) рубля 19 коп. за период с 21.02.2018 по 10.04.2018, начиная с 11.04.2018 год продолжить взыскание им начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 222 (сорок три тысячи двести двадцать два) рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере  28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

3. Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп., оплаченные по платежному поручению №3729 от 20.07.2018. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина