ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25661/2019

Дело № А40-303975/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 

по делу № А40-303975/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1735) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 143033, Московская обл, Одинцовский р-н, село Лайково, д 171, оф 209)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 141700, 

<

...> д 5),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Производственное объединение «ТОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №17-17 от 28.07.2017 в размере 3.378.495 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.995 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – подрядчик, истец) и ОАО «Производственное объединение «ТОС» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 17-17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту трубной системы котла ДКВр 20/13-250 (№16259) в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость работ на объекте составила 5.595.578 руб. 38 коп.

В ходе исполнения обязательств в рамках договорных правоотношений сторонами был выявлен дополнительный объем работ, обязательных к выполнению, что было оформлено дополнительным соглашением №1 от 21.08.2017. Стоимость дополнительных работ была определена сторонами в размере 2.800.000 руб.

Согласно п.п.4.1-4.3. Договора и п.п.3-5 Дополнительного соглашения, оплата производится в следующем порядке:

-   в порядке предварительной оплаты Подрядчику выплачивается аванс в размере 50% процентов от стоимости работ;

-   окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения документов Заказчиком.

Работы, предусмотренные условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, были в полном объеме выполнены истцом и предъявлены к приемке, которые были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

В рамках исполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, 2 от 30.09.2017, №3, 4 от 27.10.2017 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, 2 от 30.09.2017, №3, 4 от 27.10.2017 на общую сумму 8.395.578 руб. 38 коп.

Однако, ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.175.000 руб. 60 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений   от   договора,   ухудшающих   результат   работы,   или   иных   недостатков   в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3.378.495 руб. 89 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.995 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 283.995 руб. 63 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283.995 руб. 63 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2019  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019  по делу № А40-303975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк