ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37804/2019

г.Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств №1 от 15.04.2019, №2, от 15.04.2019, №3 от 15.04.2019, заключенных между ООО «СтройВипГрупп» и ФИО5, и применении последствий их недействительности, по делу №А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН 

<

***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, №1 заключенный между ООО «СтройВипГрупп» и ФИО5 15.04.2019, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в крнкурсную массу ООО «СтройВипГрупп» транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска.

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, №2 заключенный между ООО «СтройВипГрупп» и ФИО5 15.04.2019, недействительной сделкой.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп» транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска.

5. Признать договор купли-продажи транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, №3 заключенный между ООО «СтройВипГрупп» и ФИО5 15.04.2019, недействительной сделкой.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп» транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска.

7. Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. по делу № А55-37804/2019 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, № 1 от 15.04.2019;

- договор купли-продажи транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, № 2, от 15.04.2019;

- договор купли-продажи транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, № 3 от 15.04.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО5. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 разницу между фактической стоимостью транспортных средств, оплаченной по договорам от 15.04.2019 и их фактической рыночной ценой, в размере 780 000 руб. 

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июня 2021 г. представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также, представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы и о приобщении новых доказательств. 

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе удовлетворено частично, приобщены к материалам дела копии справок от 05.04.2021 года и №56/41 от 03.04.2021 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано.

Удовлетворяя частично ходатайство о приобщении к материалам данного обособленного спора справки от 05.04.2021 г., выданной УУП О МВД России по Красноярскому району, и копии справки №56/41 от 03.04.2021 г., выданной Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре, суд исходил из того, что данные справки были выданы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Отказывая в приобщении световой и незаверенной копии коммерческого предложения от 09.04.2019 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего не представила, в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные ФИО5 по адресу, указанному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, возвращены в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик по обособленному спору была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Несмотря на почтовые извещения, адресат (ФИО4) не явилась за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 44392550403566, 44392553029572, 44392556202101 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/). 

ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, на что указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции ответчик был извещен по адресу, представленному уполномоченным государственным учреждением в ответ на запрос суда.

В соответствии с ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик по своей вине, не обеспечив надлежащим образом получение корреспонденции по месту своей регистрации, являясь надлежащим образом извещенной в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не была лишена возможности представить доказательства (копия коммерческого предложения от 09.04.2019 г.) при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Уважительных причин, в силу которых не было возможным представить указанные выше новые доказательства в суд первой инстанции, представлено не было.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана в установленный Законом срок, что также свидетельствует о наличии у заявителя апелляционной жалобы информации о данном обособленном споре, его движении и результате его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие рыночную стоимость на момент их отчуждения. 

Факт стоимости транспортных средств в размере, указанном в отчёте, заявителем апелляционной жалобы достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами опровергнут не был, как и не было заявлено при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в данном обособленном споре, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «СтройВипГрупп» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли продажи транспортного средства №1 от 15.04.2019 (далее - договор №1);

- договор купли-продажи транспортного средства №2 от 15.04.2019 (далее - договор №2);

- договор купли-продажи транспортного средства №3 от 15.04.2019 (далее - договор №3.) Согласно договору №1 продавец передает, а покупатель принимает в собственность

следующее транспортное средство: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска.

Согласно договору №2 продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее транспортное средство; мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска.

Согласно договору №3 продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее транспортное средство: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанных договоров стоимость товара составляет 150 000,00 руб. (за каждое транспортное средство).

Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 15.04.2019.

Согласно указанным актам приема передачи покупатель принял технически исправные транспортные средства, комплектность проверена и соответствует заводской.

Кроме того, согласно актам, деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении упомянутых договоров.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 15.04.2019 являются недействительными, поскольку реализовано ликвидное имущество по цене, значительно ниже рыночной, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возбуждено определением суда от 12.12.2019, тогда как оспариваемые сделки были совершены 15.04.2019, то есть менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «СтройВипГрупп» зарегистрированного имущества не значится, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Кроме того, в 2019 г. у ООО «СтройВипГрупп» на дату совершения спорной сделки у ООО «СтройВипГрупп» существовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «СтройВипГрупп» определениями Арбитражного суда Самарской области.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» в размере 21 050 958,90 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу №А55-26090/2019. Требования возникли, начиная с 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 включены требования ООО «Спектр» в размере 2 772 893, 69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55 -21755/2019. Требования возникли, начиная с октября 2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 включены требования ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в размере 12 777, 02 руб., из них основной долг - 10 749, 19 руб., пени - 327, 83 руб., штраф - 1 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп». Основанием возникновения задолженности являются требования от 05.11.2019 № 2594 и от 01.08.2019 № 1678, акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2019 № 077S18190020953 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 09.12.2019 №077S 19190023042 в виде штрафа в размере 1000 руб. (произведена частичная оплата финансовых санкций на сумму 300 руб., п/п от 11.09.2017, остаток задолженности по финансовым санкциям составляет 700 руб.); акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2019 № 077S18190020883 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.01.2019 №077S 19200022883 в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО «ТЭС СтройСнаб» в размере 87 748, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп». Задолженность возникла по договорам за выполненные в 2017-2018 году работы, подтвержденные актами о приемке от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО «Строительная компания «Спектр» в размере 367 607, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований; кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» в размере 826 526,25 руб.

Требования кредиторов были подтверждены вступившими в силу судебными актами, содержащимися на официальных сайтах судов, принявших решение. Кроме того, были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, требования кредиторов на дату заключения спорных сделок (15.04.2019) существовали, подтверждены решениями судов, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемых сделок.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт центр».

Согласно отчету № 28/08-2020 (1) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету № 28/08-2020 (2) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету № 28/08-2020 (3) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость транспортных средств составила 1 230 000 руб.

Между тем, по условиям договоров купли-продажи от 15.04.2019 спорное имущество было продано по цене 150 000 руб. (за каждое транспортное средство).

Общая стоимость реализованного имущества составила 450 000 руб.

Согласованная сторонами цена договоров купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленные отчеты являются недостоверными и не могут служить достаточным доказательством рыночной стоимости оспариваемых транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оцениваемых транспортных средств проведена с учётом износа, а также с учётом рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент их отчуждения по оспариваемому договору.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, представленной Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда, 27.05.2019 ФИО5 перечислила на счет должника денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа «прочие поступления 450000,00». Аналогичная выписка представлена в материалы дела конкурсным управляющим.

При этом, действительная рыночная стоимость трех транспортных средств составляет 1 230 000 руб., в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства по своему техническому состоянию соответствовали стоимости указанной в договорах, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в п. 4.2 Договоров сторонами указано на то, что Покупатель осмотрел переданный Товар, претензии по качеству и комплектности переданного товара у Покупателя отсутствуют. 

С учётом вышеизложенное, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок 15.04.2019 г., то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройВипГрупп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает неверным, но не повлекшим к принятию неправильного судебного акта в части признания сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу должника разницы между фактической стоимостью, оплаченной по договорам и фактической рыночной ценой имущества, в размере 780 000 руб. суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортных средств и размера уплаченных денежных средств по сделке.

С указанным выводом суда первой инстанции о применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью и произведенной оплатой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО «Эксперт центр», рыночная стоимость транспортных средств, указываемых в оспариваемых договорах купли-продажи, составляет 1 230 000 руб. (за каждое транспортное средство).

Фактически должник по оспариваемым сделкам получил 450 000 руб.

Транспортные средства на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки за должником не зарегистрированы, сняты с учета 25.05.2020 (ответ гостехнадзора). Таким образом, местонахождение имущества неизвестно. Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции также представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении правила о реституции в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимости движимого имущества в размере 1 230 000 руб., то есть полной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения, и восстановления задолженности Общества перед ответчиком в размере 450 000 руб.

При этом ответчик сохраняет право на обращение в суд с заявлением о включении ее требования в отношении задолженности общества в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. по делу №А55-37804/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, а в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу №А55-37804/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>) рыночную стоимость движимого имущества в размере 1 230 000 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>) в размере 450 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

     Я.А. Львов