1399/2018-201331(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 августа 2018 года Дело № А33-19481/2018 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2018.  В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тубинск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснотуранском районе Красноярского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,  

при участии: от ответчика - ФИО1, по доверенности от 09.12.2016,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

акционерное общество «Тубинск» (далее – заявитель, АО «Тубинск») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным  решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Краснотуранском районе Красноярского края (далее – ответчик, Пенсионный  Фонд) от 13.06.2018 № 205S19180010573 о применении к заявителю санкций в размере 313  500 руб.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2018 возбуждено  производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.  Определением от 24.07.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, для участия не явился. В материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении спора в его отсутствие.  

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а  отсутствующий заявитель, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 от АО «Тубинск» Пенсионным фондом  получен ежемесячный отчет о сведениях о застрахованных лицах за март 2018 года в  отношении 627 человек по форме СЗВ-М тип формы «исходная».  

Проверкой Пенсионного фонда установлено несвоевременное представление  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2018 года.  

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 № 205S18180009421. Акт  направлен страхователю по почте 04.05.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13.06.2018   № 205S19180010573 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",  согласно которому страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере  313500 руб. Решение направлено страхователю по почте 14.06.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением.  

Считая решение от 13.06.2018 № 205S19180010573 в силу наличия обстоятельств,  смягчающих ответственность, нарушающим права и законные интересы страхователя,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта  государственного органа недействительным. Заявитель просит уменьшить размер штрафа  в 10 раз.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает решение законным  и не подлежащим отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Решение вынесено 13.06.2018, направлено по почте, что подтверждено материалами  дела. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 11.07.2018 (согласно штампу  Почты России на конверте, поступившем в суд), в установленный законодательством  срок.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения оспариваемого  ненормативного правового акта является вывод Фонда о нарушении страхователем  предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" обязанности, выразившейся в несвоевременном представлении  заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2018 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №  27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового  характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры  авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения  науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные  договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы,  искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами,  заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе)  следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию,  имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного  лица).  

Вместе с тем, заявитель сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март  2018 года представил 17.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2  части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".  

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.  

Судом установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за март 2018 года представлена с  нарушением установленных сроков.  

На основании изложенного, заявитель правомерно привлечен к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования", в виде штрафа в размере 313 500 руб. (627 застрахованных лица х 500,00  руб.).  

Заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за  совершение правонарушения:  

- правонарушение совершено впервые; - отсутствие намерения уклониться от исполнения обязанностей; - нарушение устранено по собственной инициативе; - незначительный срок пропуска предоставления сведения – один день; - отсутствие неблагоприятных последствий, 

- заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем с сезонным  характером работ, является градообразующим предприятием.  

Заявитель просит уменьшить размер штрафа в 10 раз. 

Суд приходит к выводу, что при привлечении страхователя к ответственности  Пенсионным фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.  

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за  нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44  Федерального закона N 212-ФЗ.  

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ  признана утратившей силу.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает  установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и  тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с  учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.  Указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность,  устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые  правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с  количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.  

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном  случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  

пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9  разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и  более чем в два раза.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального  закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими  Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых  взносов.  

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при  судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность  страхователя, а именно: правонарушение совершено впервые; отсутствие намерения  уклониться от исполнения обязанностей; нарушение устранено по собственной  инициативе; незначительный срок пропуска предоставления сведения – один день;  отсутствие неблагоприятных последствий.  

Пенсионным фондом не оспорено, что правонарушение не повлекло ущерба, у  заявителя отсутствовал умысел, правонарушение совершено впервые (учитывая, что  обязанность по предоставлению сведений носит ежемесячный характер, Пенсионным  фондом не оспорено, что правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу,  что данное обстоятельство также подлежит учету при решении вопроса о возможности  применения смягчающих ответственность обстоятельств).  

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, полагает,  что применение ответственности в виде штрафа в размере 313 500 руб. не  обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его  общественной вредности и последствиями, в связи с чем, считает возможным уменьшить  размер штрафных санкций по решению от 13.06.2018 № 205S19180010573 «О  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» в 10 раз до 31 350 руб.  

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым  правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  

налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за  которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу статьи 110 Налогового  кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий  таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера  своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших  вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в  зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)  которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

Законодательством предусмотрено ежемесячное предоставление сведений о  застрахованных лицах. Ответственность за своевременное предоставление сведений несет  страхователь.  

Таким образом, заявитель в лице ответственных за своевременное представление  сведений лиц мог и обязан был предоставить сведения в установленный срок, принимая  во внимание, что заявитель имел возможность представить сведения ранее, чем  17.04.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие вины  лица, привлекаемого к ответственности.  

Кроме того, последствия несвоевременного представления сведений могут коснуться  самих застрахованных лиц (физических лиц), предоставление указанных сведений  необходимо для проведения мероприятий контроля.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания решения  недействительным в полном объеме отсутствуют.  

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности применения  смягчающих ответственность обстоятельств и удовлетворении требований заявителя о  снижении штрафа в 10 раз, суд приходит к выводу, что решение от 13.06.2018 №  205S19180010573 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде  штрафа в размере 282 150 руб. (313 500-31 350).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

Заявителем оплачено 6000 руб. платежным поручением № 1228 от 09.07.2018 (за  подачу заявления об обеспечении иска) и № 1227 от 09.07.2018.  

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по  уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000  руб.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  

законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации заявитель вынужден было  прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав  и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в  правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств  при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства  Российской Федерации о страховых взносах.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с Пенсионного фонда в пользу  заявителя. 3000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю как  излишне уплаченной.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение от 13.06.2018 № 205S19180010573 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое Государственным  учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в  Краснотуранском районе Красноярского края (ИНН 

<

***>) в части штрафа в  размере 282150 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования».  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Решение от 13.06.2018 № 205S19180010573, принятое Государственным  учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в  Краснотуранском районе Красноярского края (ИНН 

<

***>), проверено на  соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Краснотуранском районе Красноярского края (ИНН 

<

***>) устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Тубинск»  (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Краснотуранском районе Красноярского края (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Тубинск» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Тубинск» (ИНН 2422392039) из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №  1228 от 09.07.2018.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.В. Сысоева