Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-183/2024

г. Владивосток

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6752/2024

на решение от 11.10.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-183/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2022 № 01611000017220001080001 в размере 198 057,62 руб., пени в размере 11 401,31 руб., а также штраф в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.02.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 233), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11315), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – истец, ООО «Комплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской таможне (далее – ответчик, Сахалинская таможня) о взыскании 198 057 рублей 62 копеек задолженности по контракту за август, сентябрь 2023 года, 11 401 рубля 31 копейки неустойки за период с 12.09.2023 по 22.01.2024, 2 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Сахалинской таможни в пользу общества взыскано 198 057 рублей 62 копейки задолженности, 11 401 рубль 31 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период истцом не оказывались надлежащим образом услуги по содержанию сетей теплоснабжения ответчика, в связи с чем 11.10.2023 в адрес исполнителя направлена претензия № 25-26/10846. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком указано на необходимость заключения нового контракта № 100283167223100249 от 09.09.2023 на ремонт наружных сетей теплоснабжения объекта. Апеллянт также считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из журнала учета посетителей подтверждается, что работы по обслуживанию тепловых сетей ответчика в спорном периоде не производились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 между Сахалинской таможней (заказчик) и ООО «Комплект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01611000017220001080001 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения по адресу: 

<

...> с использованием своих материалов, инструментов и средств механизации в соответствии со спецификацией на оказание услуг (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена настоящего соглашения составляет 1 188 333 рубля 79 копеек, НДС не предусмотрен.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании документа о приемке, подписанного сторонами в единой информационной системе в сфере закупок.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в пункте 6.1 контракта.

Перечень работ, подлежащих выполнению в ходе исполнения контракта, установлен сторонами в пункте 1.2 технического задания.

Выполнив работы по содержанию тепловой системы заказчика в августе, сентябре 2023 года, истец направил ответчику счет-фактуры №№ 19 от 30.09.2023, 18 от 31.08.2023 на сумму 198 055 рублей 62 копейки.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), 23.11.2023 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Сахалинской таможней без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что в период августа, сентября 2023 года ООО «Комплект» оказало ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию тепловых сетей заказчика, в связи с чем между сторонами подписаны счет-фактуры № 19 от 30.09.2023, № 18 от 31.08.2023.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, Сахалинская таможня ссылается на то, что спорные услуги в августе, сентябре 2023 года исполнителем не оказывались, поскольку последним не выполнены работы по ремонту вышедшего из строя участка трубопровода, входящего в объект обслуживания, а также ввиду отсутствия доказательств осуществления пропускного режима представителей исполнителя в рассматриваемый период.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнение работ по контракту истцом представлены счет-фактуры №№ 14 от 30.04.2023, 15 от 31.05.2023, 13 от 31.03.2023, 12 от 28.02.2023, 11 от 31.01.2023 (исправление № 2 от 06.02.2023), 17 от 31.07.2023, 16 от 30.06.2023, 21 от 30.11.2023, 20 от 31.10.2023, 19 от 30.09.2023, 18 от 31.08.2023, 22 от 17.12.2023.

Таким образом, из анализа представленных счет-фактур следует, что ООО «Комплект» выполняло спорные работы по обслуживанию тепловой сети ответчика на протяжении всего периода 2023 года. Указанные счет-фактуры подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя о невыполнении работ по контракту либо выполнения с ненадлежащим качеством не направлялись.

Факт выполнения спорных работ также подтверждается представленными в материалы дела копиями листов журнала учета выполненных работ и оказанных услуг с перечнем выполненных работ и услуг.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен работник ООО «Комплект» в должности рабочего по обслуживанию зданий – ФИО3, который пояснил, что услуги по обслуживанию зданий Сахалинской таможни осуществлялись им в период 2022 – 2023 годов. Свидетель указал, что постоянно в здании Сахалинской таможни не находился, приезжал туда по заявкам, поступающим от заказчика, в связи с чем ему был выдан временный пропуск, по которому он проходил на территорию Сахалинской таможни.

При этом, судом первой инстанции также верно указано на то, что внутренние тепловые сети были приняты без замечаний к вводу в эксплуатацию как прошедшие гидравлические испытания, а кроме того, сделаны верные выводы о том, что Сахалинская таможня не могла бы нормально функционировать как государственный орган, выполнять государственные функции, если бы соответствующие услуги не оказывать со стороны общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетеля подтверждается факт оказания обществом ответчику услуг по содержанию и обслуживанию тепловой сетей в августе, сентябре 2023 года.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорные услуги обществом не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Сахалинской таможней не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что о факте не выполнения истцом спорных работ в августе, сентябре 2023 года свидетельствует акт № 4236 от 30.08.2023, составленный АО «СКК», согласно которому при проведении гидравлических испытаний 10.08.2023 было выявлено падение давления на подающем трубопроводе, в связи с чем абоненту необходимо сдать гидравлические испытания наружной теплотрассы, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.2.1 технического задания к контракту в работы по содержанию наружных тепловых сетей входят работы по смене вышедших из строя отдельных участков трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры (по мере необходимости); подтяжке подвижных опор трубопроводов (по мере необходимости); проведению гидравлических испытаний (один раз в год в рамках подготовки к отопительному сезону); проверке плотности арматуры на стыках (еженедельно в отопительный период).

Таким образом, в обязанности исполнителя в том числе входили работы по содержанию, техническому обслуживанию и устранению неисправностей, возникших на внешних тепловых сетях ответчика.

Тем не менее, что сторонами не оспаривается, получив отрицательные результаты проведения гидравлических испытаний внешних тепловых сетей, ООО «Комплект» работы по устранению причины падения давления во внешней не произведены, в связи с чем ответчиком к их выполнению привлечено ООО «Тенза» (государственный контракт № 100283167223100249 от 19.09.2023).

Факт выполнение работ по устранению причин падения давления во внешней тепловой сети заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не предусматривают возможность полного отказа заказчика от результатов выполненных работ по контракту, поскольку в случае частичного не выполнения исполнителем работ по соглашению, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Так, как верно указано судом первой инстанции, условия спорного контракта и технического задания к нему не содержат критерия качества оказанных исполнителем услуг, а также разбивки на стоимость отдельно выполняемых им работ по контракту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе частичное не выполнение исполнителем работ по устранению причин падения давления во внешней тепловой сети заказчика не является безусловным основанием для отказа последнего от оплаты выполненных работ, что, тем не менее, не лишает права заказчика иным образом восстановить свои нарушенные права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выписками из журналов входного контроля подтверждается не оказание исполнителем спорных услуг по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку спорные журналы входного контроля составлены Сахалинской таможней в одностороннем порядке. Кроме того обстоятельства оказания услуг по содержанию тепловых сетей заказчика подтверждаются свидетельскими показаниями, не опровергнутыми в установленном порядке ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Комплект» к Сахалинской таможне о взыскании 198 057 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги по контракту за период сентября, октября 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 401 рубля 31 копейки неустойки за период с 12.09.2023 по 22.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных соглашением, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации то не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Комплект» к Сахалинской таможне о взыскании 11 401 рубля 31 копейки неустойки за период с 12.09.2023 по 22.01.2024.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Как ранее указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств подрядчиком и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В настоящем случае истец начислил ответчику штрафы в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей за каждый факт неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, что также подтверждено представителем общества в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг, руководствуясь вышеизложенными нормами права и положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В данной части судебный акт суда первой инстанции сторонами не обжалован.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2024 по делу № А59-183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина