﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-64383/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Мариничева А.И. представителя Матвеевской К.М. (доверенность от 01.10.2018), от АО «Альфа-Банк» представителя Бариновой Д.М. (доверенность от 26.03.2018 № 5/1976Д), от ООО «СБК-Ритейл» представителя Блашко А.В. (доверенность от 12.03.2019 № 13-06/2016),

рассмотрев  06.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  акционерного  общества  «Альфа-Банк»  на  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.05.2019  по  делу           №  А56-64383/2015/сд. (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Акционерное  общество  «Альфа-Банк»,  место нахождения:  107078,  Москва,  Каланчевская  ул.,  д.  27,  ОГРН  1027700067328, ИНН  7728168971 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  общества с ограниченной ответственностью  «Голден Бэби», место нахождения: 194356,  Санкт-Петербург,  пр. Просвещения,  д. 23,  лит.А, пом.1-Н,  ОГРН  1077847667040, ИНН  7802410967 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2015 заявление принято к производству.

Определением  от 19.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Решением от  22.11.2017  Общество  признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении  должника  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный  управляющий  обратился в суд   с заявлением  о  признании  недействительными  банковских  операций  по  перечислению денежных средств со счета должника  №  40702810480000006090,  открытого  в филиале  открытого акционерного общества Банк  ВТБ  в  Санкт-Петербурге,                         в пользу Банка на  основании  платежных поручений от 26.08.2015 № 738               (1 800 000  руб.),  № 739 (2 264 000 руб.),  №  740  (560 000 руб.), от 27.08.2015 № 741 (1 500 000 руб.), № 742 (2 000 000 руб.),  № 743 (1 500 000 руб.),   от 28.08.2015  № 746 (5 000 000 руб.),  от 01.09.2015 № 771  (1 000 000 руб.),          № 752 (3 500 000 руб.)  и со  счета  Общества  №  40702810900360001684,  открытого в  Санкт-Петербургском филиале  публичного акционерного общества  «МинБанк», в пользу Банка  на  основании  платежных  поручений от 03.09.2015 № 784 (1 800 000 руб.), от 04.09.2015 № 792 (1 600 000 руб.).

В качестве применения последствий недействительности названных платежей конкурсный управляющий просил взыскать с Банка в пользу должника  22 900 000 руб.

Определением  от  10.12.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.05.2019  определение от 10.12.2018 отменено, сделки по списанию денежных средств со счетов должника в пользу Банка признаны недействительными и с Банка в пользу должника взыскано 22 900 000 руб. 

 В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 24.05.2019 и  оставить в силе определение от 10.12.2018.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Банка на даты совершения оспариваемых платежей о наличии у Общества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Банк ссылается на то, что подача им заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) являлась ординарным способом взыскания задолженности.

Также податель жалобы указывает, что деятельность Общества за первый квартал 2015 года была прибыльной, признаки неплатежеспособности у должника на даты совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Также в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СБК-Ритейл» в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и ООО «СБК-Ритейл» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Банком (кредитором)  и  Обществом  (поручителем)  20.01.2014 заключен  договор  поручительства  № 017Х5Р002,  по условиям которого  Общество  приняло  на  себя  обязательство отвечать  за исполнение закрытым акционерным обществом  «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслуживание») кредитного соглашения от 20.01.2014 № 017Х5L.

В  связи  с  неисполнением  ЗАО  «Спецобслуживание» обязательств перед Банком  Общество   на  основании  договора  поручительства  перечислило Банку   22 900 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2015  № 738 (1 800 000  руб.),  № 739 (2 264 000 руб.),  №  740  ( 560 000 руб.), от 27.08.2015 № 741 (1 500 000 руб.), № 742 (2 000 000 руб.), № 743                           (1 500 000 руб.),  от 28.08.2015  № 746 (5 000 000 руб.),  от 01.09.2015 № 771  (1 000 000 руб.),  № 752 (3 500 000 руб.), от 03.09.2015 № 784 (1 800 000 руб.), от 04.09.2015 № 792 (1 600 000 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что названными сделками  Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на даты совершения оспариваемых платежей у  Банка  не имелось оснований предполагать, что  Общество является неплатежеспособным, в связи с чем основания для признания их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что до подачи соответствующего  заявления  о признании должника банкротом Банк 11.08.2015 опубликовал в Едином федеральном  реестре  сведений  о  фактах  деятельности  юридических  лиц сообщение о своем намерении  инициировать процедуру банкротства в отношении Общества  и в  дальнейшем,  несмотря  на осуществление  должником   платежей    в  счет  исполнения  обязательств по договору поручительства,  обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом. При этом с  названным заявлением Банк обратился 04.09.2015, а оспариваемые платежи были совершены в период с  26.08.2015 по 04.09.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что фактически  Банк  располагал информацией    о  наличии  у  Общества признаков  неплатежеспособности   (недостаточности имущества),  несмотря  на  наличие  у  последнего определенных  активов   и  отсутствие  на  момент осуществления оспариваемых платежей картотеки к счетам в кредитных организациях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 10.12.2018 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В  соответствии  пунктом  1  статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  сделки, совершенные  должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть признаны  недействительными  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  -  Постановление                  №  63),  по правилам  главы  III.1  Закона  о  банкротстве  могут,  в  частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка  в  счет  погашения  задолженности  клиента  перед  банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная  должником  в  отношении  отдельного  кредитора  или  иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или  может  повлечь  за  собой  оказание  предпочтения  одному  из кредиторов  перед  другими  кредиторами  в  отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего  лица  перед  отдельным  кредитором,  возникшего  до  совершения  оспариваемой сделки; 

-  сделка  привела  или  может  привести  к  изменению  очередности удовлетворения  требований  кредитора  по  обязательствам,  возникшим  до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых  к  моменту  совершения  сделки  не  наступил,  одних кредиторов  при  наличии  не  исполненных  в  установленный  срок  обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка  привела  к  тому,  что  отдельному  кредитору  оказано  или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов  с  кредиторами  в  порядке  очередности  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «СБК-Ритейл» представляющие собой задолженность Общества как поручителя за исполнение обязательств ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Дети» перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2013 № 0162-1-111313, от 09.12.2013 № 0162-1-119613 и от 16.09.2013 № 0162-1-115813 в общем размере                       1 918 129 669, 81 руб., из которых основной долг - 1 899 901 857, 92 руб., проценты - 18 115 569, 85 руб., неустойка - 112 242, 04 руб. Право требования названной задолженности получено ООО «СБК-Ритейл» по договорам цессии от 23.03.2016 и 30.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1  названной  статьи,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной,  если  она  совершена  после  принятия  арбитражным  судом заявления  о  признании  должника  банкротом  или  в  течение  одного  месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления  о  признании  должника  банкротом,  может  быть  признана арбитражным  судом  недействительной,  если  в  наличии  имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено,  что  кредитору  или  иному  лицу,  в  отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества  либо  об  обстоятельствах,  которые  позволяют сделать  вывод  о  признаке  неплатежеспособности  или  недостаточности имущества.

В  данном  случае  заявление  о  признании  должника  банкротом  было принято судом  06.12.2015, оспариваемые платежи  совершены в период с 26.08.2015 по 04.09.2015, таким образом, они могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, при  определении  наличия  признаков  неплатежеспособности  или недостаточности  имущества  следует  исходить  из  содержания  этих  понятий, данных  в  абзацах  тридцать  третьем  и  тридцать  четвертом  статьи  2  Закона  о банкротстве,  согласно  которым  неплатежеспособность  - это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей,  вызванное  недостатком  денежных  средств,  а недостаточность  имущества  -  превышение  размера  денежных  обязательств  и обязанностей  по  уплате  обязательных  платежей  должника  над  стоимостью имущества (активов) должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на даты оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед Банком  в сумме более чем 300 000 руб. не исполненную  в  течение  трех  месяцев (момент  введения  процедуры  наблюдения,  сумма  задолженности составляла 774 021 106,29 руб., из которых: 266 232 378,48 руб. - основной долг, 505 339 470,00 руб.  -  неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 449 257,81 руб. - штраф (неустойка). Также в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015 у Общества значилась  кредиторская задолженность в размере порядка 183 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что Общество на начало 2015 года имело положительное сальдо при отсутствии картотеки и денежных оборотов, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о  том,  что  Общество  было  способно  в  полном объеме  исполнить  свои  обязательства  перед  Банком  с учетом неисполнения  основным должником  своих обязательств уже  к  апрелю  2015  года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при  решении  вопроса  о  том,  должен  ли  был  кредитор  знать   о  наличии  у должника  признаков  неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества либо  об  обстоятельствах,  которые  позволяют  сделать  вывод  о  признаке неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества,  во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него  по  условиям  оборота  осмотрительность,  установить  наличие  этих обстоятельств. 

Системный  анализ  действующих  положений  об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается  период  подозрительности  (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания  сделки  недействительной.  Квалификация  поведения  ответчика  на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. 

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что сумма  неисполненных  кредитных  обязательств  ЗАО «Спецобслуживание»  по  состоянию  на  август  2015  года составляла более  700  000 000 руб. и  Банк еще в августе 2015 года выразил намерение инициировать  процедуры  банкротства как в отношении основного должника                                               (ЗАО «Спецобслуживание»), так и его поручителей, в частности Общества,  и,   несмотря  на  получение  после соответствующей публикации от Общества            22 900 000  руб., обратился  с  заявлениями  о  признании                                       ЗАО  «Спецобслуживание» и   Общества  несостоятельными (банкротами). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно  данным  бухгалтерского  баланса  должника  по состоянию на  31.03.2015  он  имел  незначительный  объем основных  средств  (порядка  30  000  руб.),  отложенных налоговых  активов  (порядка  206  000 руб.),  при этом  основной  объем  активов указывался  в  виде  запасов  (около   40  000 000 руб.)  и   дебиторской задолженности в отсутствие  доказательств ее ликвидности (примерно  206  000 000 руб.) 

С учетом названных обстоятельств,  исходя  из  размера не исполненных  основным  должником  обязательств  перед  Банком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  объем  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества не  позволял  осуществить  расчеты  с  Банком  в  качестве поручителя,   о  чем  Банку  должно  было  быть  известно. В связи с этим суд правомерно отклонил   довод  Банка  о  том,  что  обращение  в  арбитражный  суд  с  заявлениями  о признании  должников  (как  основного  заемщика,  так  и  поручителей) несостоятельными (банкротами) было ординарным способом защиты своих  прав  в  качестве  кредитора.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  по  делу  №  А56-64383/2015 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу акционерного  общества  «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  по  делу  №  А56-64383/2015, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа    от 27.06.2019.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко