075/2023-42578(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-7835/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по  делу № А56-7835/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гамарус», адрес:  664075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфамобиль», адрес: 129110,  Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, корп. 16, 17,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 

4 974 602 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением  договора выкупного лизинга от 21.03.2018 № 02086-ТРК-18-Л.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) и Компания  (лизингодатель) 21.03.2018 заключили договор лизинга № 02086-ИРК-18-Л (далее -  Договор) в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2018 № 1, от 01.11.2018  

 № 18/20, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у  определенного лизингополучателем продавца по договору поставки от 21.03.2018  

 № 02086-ИРК-18-К бульдозер ZOOMLION ZD160F-3 VIN 

<

***>, и  передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний  - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные  Договором.  

В силу пункта 1.1 Договора условия лизинга изложены в тексте Договора,  который включает в себя приложения 1, 2 и 3 к Договору.  

В приложении 3 к Договору изложены Общие условия, утвержденные приказом  генерального директора Компании от 05.04.2017 № 6 (далее - Общие условия),  которые размещены на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru).  

Подписывая Договор, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с  Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в  Договоре, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не  предусмотренные в Договоре, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все  условия, прямо не определенны в Договоре, определяются в соответствии с Общими  условиями.  

Во исполнение Договора Компанией 21.03.2018 заключен договор поставки 

 № 02086-ИРК-18-К с продавцом - ООО «Дорожно-строительная техника и сервис».  

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от  02.04.2018.  

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование  предметом лизинга в соответствии с Договором лизингополучатель обязуется  уплачивать лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в  Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору.  

Стороны в пункте 12.2 Договора предусмотрели случаи, при которых  лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть  Договор и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых  и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды,  вызванных расторжением Договора и иных расходов.  

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности  лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного  платежа, предусмотренного Общими условиями и Договором, свыше пятнадцати  календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен  позднее, или не был уплачен (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий).  

Письмом от 27.05.2019 № 2065 ам-спб лизингодатель уведомил  лизингополучателя о расторжении Договора, сославшись на нарушение  лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей на 68 дней.  

Общество, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное  обогащение в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения  Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга),  регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.  

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков, а также иных санкций.  

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора  лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными  лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и  доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором.  

Пунктом 3.5 Постановления № 17 установлено, что плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена  договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы  между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  размером финансирования, а также срока договора.  

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17, приведенная в данном пункте  формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в  договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок  расчета, т.е. формулу расчета такой платы.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное  

обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение  произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из того, что к спорным правоотношениям применяется значение ставки  платы за предоставленное финансирование, вычисляемое по формуле, приведенной  в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение к спорному Договору), а не по  формуле, предложенной в Постановлении № 17.  

Суды установили, что, поскольку плата за финансирование в лизинге  распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется  на остаток финансирования ежемесячно), из совокупности условий Договора следует  применение лизингодателем системы неравномерного распределения платы за  финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж  состоит из двух частей - суммы возврата финансирования и суммы платы за  финансирование.  

Суды приняли во внимание, что согласно Общим условиям и графику  лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании  процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет  лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно  уменьшается. Следовательно, по мере исполнения договора лизинга доля платы за  финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата  финансирования - увеличивается.  

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств,  суды признали верным расчет ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно в иске отказали.  

Другие приведенные в жалобе доводы также были исследованы судами  надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться  с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2023 по делу № А56-7835/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева