Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7378/2020

г. Владивосток

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-4809/2020 

на решение от 14.07.2020 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7378/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ №8635 ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ №8635 ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом (регистрационный номер 14916), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 0728), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, ОСП, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ №8635 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены, и банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 253082,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении банка о дате его составления, а также в неуказании в протоколе места и времени совершения банком вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

УФССП России по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пограничного района УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа 21.01.2014 серии АС №006429751, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17288/2013, было возбуждено исполнительное производство №6821/19/25025-ИП о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (взыскатель) задолженности в размере 511164,71 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление. 

18.03.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» и которое последним не было исполнено в связи с отсутствием в банке должника, о чем было направлено уведомление от 19.03.2019. 

17.07.2019 в связи с имеющейся у должника задолженностью по исполнительному производству в размере 506164,71 руб. судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота было принято банком к исполнению. 

В ходе производства по исполнительному производству, исходя из полученной 19.03.2020 (вх. №5972) от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» информации в ответ на требование от 05.03.2020 №25025/20/17813, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 является клиентом Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и имеет открытые в 2005, 2011, 2015 и 2017 годах в Отделении №8635 счета (карты) №40817810450261200089, №40817810550009652977, №40817810150000356724, №40817810850009660559, на которые согласно представленной выписке движения денежных средств за период с 17.07.2019 по 05.03.2020 поступали зачисления. 

Кроме того, согласно представленной Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» выписке по счету №40817810850009660559 за период с 17.07.2019 по 14.04.2020 ФИО4 пользовался денежными средствами, поступающими на открытый им счет, путем оплаты покупок, производя переводы с карты на карту через мобильный банк. 

Посчитав, что в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) банком не исполнены требования, содержащиеся в постановлении от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель 06.05.2020 составил в отношении банка протокол об административном правонарушении №27, в котором его действия (бездействие) квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении банка к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая банк к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения банка к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ являются банки или иные кредитные организации.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Частью 7 этой же статьи Закона №229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В силу части 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является клиентом Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» и имеет открытые счета (карты) №40817810450261200089, №40817810550009652977, №40817810150000356724, №40817810850009660559, на которые в период с 17.07.2019 по 05.03.2020 поступали зачисления. 

Кроме того, согласно представленной выписке по счету №40817810850009660559 за период с 17.07.2019 по 14.04.2020 ФИО4 пользовался денежными средствами, поступающими на открытый им счет, путем оплаты покупок, производя переводы с карты на карту через мобильный банк. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что в нарушение части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банком не исполнялось постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у банка каких-либо препятствий к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных требований Закона об исполнительном производстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины банка в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Соответственно суд первой инстанции правомерно признал, что действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.  

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Из пункта 24.1 этого же Постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель по электронной почте, а также посредством почтовой связи, направил ПАО «Сбербанк России» уведомление №25025/20/28140 о том, что 17.04.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 4, в отношении банка в лице Приморского ОСБ №8635 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.    

Из материалов дела также усматривается, что 17.04.2020 от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 24.03.2020 №ДВБ/113-Д ФИО2 телефонограммой поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на удаленном режиме работы из-за введенного карантина в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

В связи с этим определением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 04.05.2020 в 15 час. 00 мин. 

06.05.2020 (первый рабочий день после выходных дней 04.05.2020 и 05.05.2020) от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 письмом от 06.05.2020 и телефонограммой поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, назначенной на нерабочий день 04.05.2020, на другой срок, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено путем переноса даты и времени составления протокола на 06.05.2020 в 15 час. 00 мин. 

Кроме того, 06.05.2020 в ОСП от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 10.02.2020 №ПБ/274-Д ФИО5 поступили письменные пояснения по обстоятельствам совершения правонарушения, в которых также содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации (вх. №8477). 

В связи с этим 06.05.2020 в 15 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель, имея полученную 06.05.2020 (вх. №8477) информацию от лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении №27 в отсутствие представителя банка. 

По изложенному судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что банк не был извещен судебным приставом-исполнителем о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Что касается ссылки апеллянта на неуказание в протоколе места и времени совершения банком вмененного административного правонарушения, то отклоняя таковую ввиду несостоятельности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вмененное в вину банку правонарушение является длящимся, соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления, в рассматриваемом случае 06.05.2020 (дата составления протокола об административном правонарушении). 

Вменяемое банку административное правонарушение выявлено в зоне деятельности филиала ПАО «Сбербанк России» - Приморского отделения №8635 Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя имело место по месту нахождения филиала банка, на территории ему подведомственной.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и находит, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы банка, как лица, привлекаемого к административной ответственности, приставом были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия банка не могут рассматриваться как малозначительные.

В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на банк административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ – ½ от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в соответствии с постановлением от 17.07.2020, что составило 253082,35 руб. и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием для этого исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 253082,35 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020  по делу №А51-7378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

          А.В. Гончарова