Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7528/2022

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит»,

апелляционное производство № 05АП-3485/2023 

на решение от 04.05.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7528/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 5 887 455 рублей,

при участии: 

от ООО «Аргиллит»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Форвард ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-244), паспорт.

В судебное заседание не явились: 

ООО «Пасифик Эксперт», ООО «Фортуна», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – истец, ООО «Аргиллит»), с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства, обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» (далее – ответчик, ООО «Форвард ДВ») о взыскании 5 887 455 рублей ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза ответчиком в период с 06.12.2020 по 18.12.2020 принадлежащей истцу древесины с пункта ее хранения в количестве 2557,274 м.куб.

Определениями суда от 01.07.2022, 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика  - общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт», на стороне истца  - общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргиллит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2023 отменить, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца о наличии реального ущерба. Полагает, что представленные в дело доказательства, в том числе, свидетельские показания ФИО4 с приложенными фотографиями, договор с ООО «Фортуна» подтверждают тот факт, что ответчиком была вывезена принадлежащая истцу древесина. Указывает на противоречивую позицию ответчика, которая оставлена судом без внимания. В этой связи обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки договора хранения от 03.01.2020, который, по мнению апеллянта, является недопустимым и недостоверным доказательством. Считает, что судом безосновательно не учтен тот факт, что ФИО5 в результате корпоративного конфликта не передала документы о ведении АО «Аргиллит» хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что ведение журнала учета древесины работниками ООО «Пасификэксперт» не свидетельствует о передаче древесины на хранение истцу. 

По тексту апелляционной жалобы истец, ходатайствуя об истребовании в Следственном отделе МО МВД России «Дальнереченский» протоколов очных ставок между ФИО6 и ФИО7, а также между ФИО6 и ФИО4, указал на то, что рассмотрение дела в отсутствие названных документов является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ни ответчик, ни третье лицо - ООО «Пасификэксперт» не хранили какую-либо древесину на пункте приема древесины № 336, принадлежащем исключительно ООО «Аргиллит». Об этом, по мнению апеллянта, свидетельствуют как свидетельские показания, так и фотоизображения древесины, спилы которой маркированы буквой «А», из которых усматривается, что древесина была заготовлена несколько лет назад и, следовательно, не могла быть приобретена ответчиком в 2020 году. Считает порочными представленные ответчиком журналы учета древесины и акты приема-передачи древесины. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 05.09.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Пасифик Эксперт», ООО «Фортуна». 

В судебном заседании представитель ООО «Аргиллит» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Форвард ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.09.2023 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

ООО «Пасифик Эксперт», ООО «Фортуна» после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Представитель ООО «Аргиллит» поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.09.2023 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представитель ФИО1 подключение к веб-конференции не осуществил. 

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

ООО «Аргиллит» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, ответа начальника ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО8 от 14.09.2023, копии заявления на выдачу разрешения СИТЭС; сведений о выданных разрешениях СИТЭС; ответа ФИО9

Апелляционный суд на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В свою очередь, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании протоколов очных ставок из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что документы, об истребовании которых ходатайствовал истец, имеются в материалах дела.

Коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апеллянтом в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» было заключено соглашение от 31.10.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 08.10.2008 № 95/29 (далее соглашение о переуступке), в соответствии с условиями которого истец уступил, а указанное третье лицо приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 08.10.2008 № 95/29, площадью 12338,00 га, расположенному: Приморский край, Дальнереченский муниципальный район, Междуреченское участковое лесничество, Дальнереченского лесничества, кварталы №№ 28, 29, 32-49, кадастровый номер части 25:02:000000:279/76.

В материалы дела представлен подписанный истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, договор ответственного хранения № 03 от 28.01.2019 (далее договор хранения от 28.01.2019), в соответствии с условиями которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

Истец считает данный договор незаключенным, поскольку не осуществлял в данный период деятельность.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 28.01.2019 предметом договора хранения от 28.01.2019 является хранение бревен (товарно-материальные ценности) для распиловки и строгания следующих пород: дуб, ясень, ильм, липа, осина, береза, по адресу: 

<

...>, регистрационный номер 336.

Также истцом, как хранителем, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт», как поклажедателем, был заключен аналогичный договор ответственного хранения от 03.01.2020 (далее договор хранения от 03.01.2020), согласно условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 03.01.2020 предметом договора хранения от 03.01.2020 является хранение бревен (товарно-материальные ценности) для распиловки и строгания следующих пород: дуб, ясень, ильм, липа, осина, береза, по адресу: 

<

...>, регистрационный номер 336.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» в 2020 году осуществляло заготовку древесины, которую хранило по адресу: 

<

...>, о чем в материалы дела представлен журнал № 1 учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, представлены сопроводительные документы на транспортировку древесины, приемо-сдаточные акты.

В последующем третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» реализовало заготовленную древесину ответчику в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли продажи, актами, актами приема-передачи.

Приобретенное ответчиком имущество было им вывезено из места хранения по адресу: 

<

...> (пункт приема древесины № 336), о чем внесены сведения в принадлежащий третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» журнал № 1 учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

В октябре 2020 года истец в ходе работы ревизионной комиссии истца установил, что по состоянию на 08.10.2020 на указанном пункте приема древесины истца было в наличии 2 803,554 м.куб древесины, тогда как истцом в 2019 году было заготовлено 5624,21 м.куб древесины.

Истец представил в материалы дела исполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО10 экспертное заключение № 0.00-20-001 от 20.10.2020, из содержания которого следует, что согласно представленным истцом сведениям стоимость древесины хранящейся в пункте приема древесины № 336 составляет 5 887 455 рублей.

Истец считает, что ответчик неправомерно вывез из пункта приема древесины № 336 древесину в объеме 2557,274 м.куб., стоимостью 5 887 455 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела нотариальный опрос бывшего директора истца ФИО11, согласно которому истец в период с 2019 года по сентябрь 2020 года деятельность не вел, договоры с контрагентами не заключал, иных лиц не ведение хозяйственной деятельности не уполномочивал.

Доводы истца по настоящему делу подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Также в материалы дела представлены сведения о разрешениях (сертификатах) СИТЕС, выданных Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за период с 2020 по 2021 годы, из содержания которых следует, что лесозаготовителями на вышеуказанном лесном участке являлись истец, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт»; представлены Уссурийской таможней сведения об отправке в 2020 году ответчиком партий древесины; представлены лесные декларации истца о заготовке древесины в 2019 - 2020 годах.

Помимо этого, истец представил в материалы дела заключенный с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» договор купли-продажи лесопродукции № 1 от 02.12.2020, согласно условиями которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020) истец передал данному третьему лицу древесину в количестве 246,28 м.куб., тогда как намеревался передать лесопродукцию в объеме 2803,55 м.куб., но уменьшил объем поставки в связи с неустановленным вывозом иным лицом данного имущества.

Истец считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном вывозе ответчиком принадлежащей истцу древесины стоимостью 5 887 455 рублей, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость спорного имущества. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у истца убытков в заявленном размере мотивировано действиями ответчика по вывозу в период с 06.12.2020 по 18.12.2020 с пункта приема древесины № 336, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащей истцу древесины на сумму 5 887 455 руб. 

В подтверждение причиненного ущерба истец ссылается на лесные декларации, согласно которым им в 2019 году осуществлялась заготовка древесины, инвентаризационную опись от 20.10.2020, бухгалтерский баланс, свидетельские показания, фотоизображения и экспертное заключение. 

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что действительно, истец в 2019 году заготовил древесину объемом 5624,21 м3. 

В ходе проведенной в октябре 2020 года ревизии комиссией истца на территории пункта приема древесины № 336 было установлено 2803,554 м3 древесины различных пород, в том числе, дуба, ясеня, ильма. Как следует из пояснений ФИО7, при пересчете древесины выборочно на торцы леса была нанесена маркировка буква «А». 

Пересчитанная в процессе ревизии древесина отражена в инвентаризационной ведомости от 20.10.2020 и поставлена на баланс истца. 

Впоследствии истцом и ООО «Фортуна» заключен договор купли-продажи лесопродукции № 1, который в полном объеме исполнен не был, поскольку, как настаивает истец, ответчик вывез принадлежащую истцу древесину из принадлежащего истцу пункта приема древесины № 336  . 

Между тем, достаточных оснований для вывода о том, что древесина, которая поставлена истцом на баланс и предполагалась к реализации ООО «Фортуна», является одновременно древесиной, вывезенной ответчиком, коллегией суда не установлено. 

Как пояснил сам истец (л.д. 35-36 том 1), заготовленная в 2020 году ООО «Пасификэксперт»  древесина завозилась на территорию пункта приема древесины № 336.

Указанные пояснения соотносятся с представленными в дело доказательствами.

Так, из сопроводительных документов на транспортировку древесины за 2020 год усматривается, что в пункт назначения: 

<

...>, пункт приема древесины № 336 завозилась принадлежащая ООО «Пасифиэксперт» древесина различных наименований, в том числе, дуб, ильм, ясень. 

Сведения сопроводительных документов на транспортировку корреспондируют со сведениями журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины ООО «Пасификэксперт», составленного в связи с грузооборотом древесины на пункте приема древесины по адресу: 

<

...>. 

Из указанного журнала в частности следует, что грузополучателем древесины являлись ООО «Пасификэксперт», ООО «Форвард-ДВ». 

При таких условиях, коллегия не может признать состоятельной позицию истца о том, что в пункте приема древесины № 336 осуществлялось хранение только принадлежащей истцу древесины. 

Делая указанный вывод и признавая, вопреки аргументам истца, допустимыми представленные в дело ответчиком и третьим лицом доказательства, коллегия исходит из следующего. 

Законом Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края», действовавшим в период спорных правоотношений, устанавливалась система учета оборота заготовленной на территории Приморского края древесины от места заготовки до пункта приема древесины, а также определялся порядок организации деятельности на пунктах приема древесины в целях недопущения незаконного лесопользования и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона № 332-КЗ в случае, если в одном пункте приема древесины осуществляют свою деятельность несколько юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, учет принимаемой, перерабатываемой и отгружаемой древесины в соответствии с настоящим Законом ведется каждым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем раздельно.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность на пункте приема древесины, составляют отчет об обороте древесины по установленной форме в порядке, определенном Правительством Приморского края (пункт 7 статьи 8 Закона № 332-КЗ). 

Порядок приема и учета древесины определен в статье 9 Закона № 332-КЗ, в соответствии с пунктом 5 которой документами учета принятой, переработанной и отгруженной древесины являются: 1) сопроводительный документ на транспортировку древесины; 2) приемо-сдаточные акты; 3) журнал учета приемо-сдаточных актов; 4) журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

Прием каждой партии древесины в пункте приема древесины оформляется приемо-сдаточным актом с обязательной его регистрацией в журнале учета приемо-сдаточных актов (пункт 7 статьи 9 Закона № 332-КЗ). 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 332-КЗ записи о совершении действий по приему, хранению и (или) переработке, отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих действий.

Аналогичные положения содержатся в приказе Департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351 «Об утверждении форм и содержания документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины», в котором также установлено, что к документам учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, формы и содержание которых устанавливаются уполномоченным органом, относятся: приемо-сдаточные акты; журнал учета приемо-сдаточных актов; журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

Следуя указанным нормоположениям, исследовав представленные в материалы дела сопроводительные документы на транспортировку древесины, журнал № 1 учета принятой, переработанной и отгруженной древесины ООО «Пасификэксперт», оформленный в соответствии с требованиями приказа № 351, в совокупности с приемо-сдаточными актами за 2020 год, из которых следует, что получатель – ОАО «Аргиллит» принял от сдатчика – ООО «Пасификэксперт» древесину в месте нахождения пункта приема древесины: 

<

...>, коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что в пункте приема древесины № 336 размещалась исключительно принадлежащая истцу древесина. 

Как указано ранее, истец при рассмотрении дела (л.д. 35-36 том 1) не отрицал факт ввоза ООО «Пасификэксперт» древесины на пункт приема № 336. Между тем, документальных доказательств того, что указанная древесина была полностью вывезена до декабря 2020 года, материалы дела не содержат. 

Более того, из свидетельских показаний ФИО7, отраженных в протоколе очной ставки от 17.10.2022, следует, что каких-либо линий разграничений на территории пункта приема древесины № 336 не было, древесина уложена в штабеля, маркировка отсутствовала. Истец самостоятельно при пересчете древесины в процессе ревизии выборочно нанес на торцы леса маркировку буквой «А». 

При этом истцом первичные документы, поименованные в Законе № 332-КЗ и приказе № 351, подтверждающие факт приема, учета, отгрузки древесины, в материалы дела не представлены. 

Ссылки на корпоративный конфликт, в результате которого истцу не переданы первичные документы, подлежат отклонению, поскольку в перечне документов, которые обязана была передать ФИО5 на основании судебного акта по иску АО «Аргиллит», не поименован журнал учета древесины за 2020 год. 

Экспертное заключение № 0.00-20-001 от 20.10.2020 также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что в пункте приема находилась только древесина истца, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Как следует из содержания указанного экспертного заключения, исследование проводилось только в отношении предъявленного к экспертизе лесоматериала, что не может исключать факт наличия иной древесины в пункте приема. 

В свою очередь, свидетельские показания ФИО4, в отсутствие первичных документов, сами по себе не могут в достаточной степени подтверждать тот факт, что ответчик незаконно вывез именно принадлежащую истцу продукцию, принимая во внимание заключенные между ООО «Пасификэксперт» и ООО «Форвард-ДВ» договоры купли-продажи №№ 1-5, по условиям которых ответчик приобрел заготовленную третьим лицом и находящуюся в пункте приемке № 336 древесину. 

При этом, движение указанной древесины от ООО «Пасификэксперт» на пункт приема древесины № 336 с последующей передачей в адрес ООО «Форвард-ДВ» подтверждается сведениями Журнала № 1, а также содержанием отчета об обороте древесины. 

Достоверность записей названного журнала, являющегося в силу Закона № 332-КЗ и приказа № 351 документами учета принятой и отгруженной древесины, истцом документально не опровергнута. 

Представленные истцом фотоизображения древесины различного качества не свидетельствует о факте вывоза именно ответчиком принадлежащей истцу древесины, в том числе, учитывая невозможность идентифицировать время и место составления указанных фотографий. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции не дал оценку противоречивому поведению ответчика, выразившемуся по мнению апеллянта, в указании на различные договоры хранения, названных выводов суда не опровергает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела договоры ответственного хранения от 28.01.2019, от 03.01.2020, заключенные ОАО «Аргиллит», как хранителем, с ООО «Форвард-ДВ», с ООО «Пасификэксперт», как поклажедателями, соответственно, подписаны сторонами. О фальсификации названных договоров истцом не заявлены. 

Доводы о порочности данных документов с указанием на отсутствие у ФИО5 права действовать от имени истца подлежат критической оценке, принимая во внимание приказы №№ 28, 29, которыми названное лицо было назначено ответственной за прием и учет принятой на хранение древесины. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия либо отсутствия указанных договоров хранения не имеет правого значения при имеющейся в деле совокупности первичных учетных документов, подтверждающих, что третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» в 2020 году осуществляло заготовку древесины, в пункте приема древесины № 336 осуществляло хранение заготовленной древесины, которую в последующем реализовало ответчику по договорам купли-продажи. 

При таких условиях констатировать факт того, что именно в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере стоимости принадлежащей истцу и вывезенной древесины, необоснованно и бездоказательно. 

Приводимые истцом аргументы о противоправных действиях ответчика, а именно, краже имущества, не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, ввиду чего подлежат отклонению. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку содержательного и документального доказательства своей правовой позиции истцом представлено не было, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями (ущербом), что, как следствие, исключает взыскание спорных убытков применительно к статье 15 АПК РФ. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела, руководствуясь, в том числе, статьей 15 ГК РФ, не установил неправомерного поведения ответчика по отношению к имущества истца. 

В свою очередь нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу №А51-7528/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова