ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18721/2021, 18АП-838/2022

Дело № А76-30703/2021

07 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-30703/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2021, диплом).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30612300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 10.12.2021 в размере 664244,98 руб., с продолжением начисления процентов с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска – л.д.58-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «ХГ «НПРО «Урал») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «НПРО «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ПАО «ММК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в размере 30612300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 664244,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  от суммы 30612300 руб. начиная с 11.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 179383 руб. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 20617 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021).

Не согласившись с таким решением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов и госпошлины, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 735114,54 руб., с продолжением их начисления с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также госпошлину в размере 200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», указывает на то обстоятельство, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть определена на день вынесения решения суда первой инстанции. 

ПАО «ММК» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик оспаривает вывод суда о состоявшей уступке права требования, указывая на то обстоятельство, что заключенным между ООО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ХГ «НПРО «Урал» договор уступки права требования по договору поставки от 27.12.2013 №10011628 нарушает права ответчика, поскольку вопреки условиям договора поставки заключен без его согласия, при том, что личность кредитора по договору поставки для должника имеет существенное значение. В этой связи ответчик полагает договор уступки права требования недействительной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик оспаривает саму возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что договором поставки согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки. По мнению ответчика, при переходе права требования суммы основного долга к истцу должно было перейти и право требования неустойки, предусмотренной основным обязательством.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс». Также представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, привел доводы, изложенные в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10011628 от 27.12.2013 (л.д.14-18, 77-82), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить железорудное сырье (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара.

01.09.2017 между ООО  «ХГ «НПРО «Урал», ООО «НПРО «Урал» и ПАО «ЧМК» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым новым поставщиком по договору поставки №10011628 от 27.12.2013 является ООО «ХГ «НПРО «Урал», к которому перешли все права и обязанности поставщика по указанному договору (л.д.22).

Приложением №122 от 21.05.2021 к договору поставки (л.д.20) стороны сделки согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки отгрузки и оплаты товара. Согласованный срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ХГ «НПРО «Урал» произвело поставку товара в адрес ПАО «ЧМК» по товарной накладной №610 от 13.06.2021 на сумму 69078011,9 руб. с НДС (л.д.19).

Оплата товара ответчиком не произведена.

14.07.2021 между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) заключен договор №63 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по оплате по договору поставки №10011628 от 27.12.2013 согласно приложению №122 от 21.05.2021. Общий размер уступаемых цессионарию прав составляет 29000000 руб. Права требования перечислены в приложении №1 к этому договору (пункт 1.1 договора) (л.д.24-26). В соответствии с приложением №1 к указанному договору цессии, сумма уступленного права требования составляет часть суммы стоимости товара, поставленного по товарной накладной №610 от 13.06.2021 (л.д.27).

Также 14.07.2021 между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) заключен договор №64 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по оплате по договору поставки №10011628 от 27.12.2013 согласно приложению №122 от 21.05.2021. Общий размер уступаемых цессионарию прав составляет 1612300 руб. Права требования перечислены в приложении №1 к этому договору (пункт 1.1 договора) (л.д.29-31). В соответствии с приложением №1 к указанному договору цессии, сумма уступленного права требования составляет часть суммы стоимости товара, поставленного по товарной накладной №610 от 13.06.2021 (л.д.32).

Претензиями от 16.07.2021 истец известил ответчика о состоявшихся уступках права требования и предложил в срок не позднее 26.07.2021 оплатить задолженность, указав на то, что в случае неисполнения содержащихся в претензиях требований он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 30612300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга (л.д.2-3).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика задолженности в размере 30612300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 10.12.2021 в размере 664244,98 руб., с продолжением начисления процентов с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (л.д.58-59). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценивая законность решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В настоящем случае обязательства ответчика по оплате товара возникли из подписанного между ним и  ООО «НПРО «Урал» (а с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах – с ООО «ХК «НПРО «Урал») договора поставки от 27.12.2013 №10011628, содержания которого (с учетом спецификации) позволяет признать договор заключенным.

Факт поставки товара в соответствии с условиями этого договора на сумму 69078011,9 руб. подтвержден товарной накладной №610 от 13.06.2021 и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленный договором срок задолженность ответчика по оплате товара в общей сумме 30612300 руб. уступлена поставщиком в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договоров уступки прав требования от 14.07.2021 №63 и №64, о чем ответчик поставлен в известность претензиями от 16.07.2021.

Ответчиком заявлены возражения относительно состоявшихся уступок прав требования со ссылкой на нарушение при заключении этих договоров требований пункта 7.4 договора поставки от 27.12.2013 №10011628, в соответствии с которым, стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязанности по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Этому доводу ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Поскольку в настоящем случае уступленное право требования касалось исполнения денежного обязательства наличие в договоре поставки условия о согласовании уступки с покупателем и его неисполнение со стороны поставщика не свидетельствует о недействительности состоявшейся цессии. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из содержания договора поставки, личность кредитора (поставщика) нельзя признать имеющей существенное значение для должника (покупателя) (правоотношения, возникающие из договора поставки, каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают), а потому оснований для применения положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возникшее на основании договоров цессии право истца требования с ответчика задолженности на сумму 30612300 руб., передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком какие-либо возражения относительно наличия и размера передаваемой задолженности не заявлены. Оснований полагать 

Доказательств оспаривания сделок по уступке права требования по договору поставки не представлено, оснований полагать нарушенными требования законодательства при совершении этих сделок не имеется. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к указанным сделкам последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшейся в пользу истца уступке права требования по обязательствам ответчика, вытекающим из договора поставки от 27.12.2013 №10011628, на сумму основного долга в размере 30612300 руб.

Так как доказательства оплаты этой задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы основного долга. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 10.12.2021 в сумме 664244,98 руб., с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными. 

Так, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, правовые основания для начисления процентов подтверждены.

При этом, приведенная в апелляционной жалобе ответчика ссылка на невозможность взыскания процентов ввиду наличия в договора поставки условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, не может быть принята судом во внимание, как несоответствующая объему уступленного истцу права требования (по договорам цессии истцу не передано право требования с ответчика подлежащей начислению в соответствии с условиями договора поставки неустойки). Оценивая этот довод ответчика, суд первой инстанции также обоснованно указал на оо обстоятельство, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которых в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором) введены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и не подлежат применению применительно к обязательствам, возникшим из договора поставки от 27.12.2013 №10011628 (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан судом первой инстанции верным. Каких-либо возражений в этой части подателями апелляционных жалоб не заявлено.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664244,98 руб., с продолжением их начисления от суммы основного долга за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 11.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ее подателя.

Истцом заявлен отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени истца подписано представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.03.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца уплаченная им при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 17.12.2021 №119205) подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу   № А76-30703/2021.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу   № А76-30703/2021 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.12.2021 №119205.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу   № А76-30703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина