АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14997/2019

г.Чита

04 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика 2 задолженности по поставке тепловой энергии на объект (г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, нежилое помещение №1) за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 70801,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика 2 представитель не явился, извещен

 

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на объект (г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, нежилое помещение №1) за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 106202,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к  ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 05.02.2020 отказ истца от иска в части требований к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, к  участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство обороны Российской Федерации, к рассмотрению судом приняты уточненные требования о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ( далее - ответчик 1), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) задолженности за тепловую энергию в размере 106202,12 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, скорректировав расчет на размер повышающего коэффициента, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 70801,41 руб.

Протокольным определением от 04.03.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика 1 требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве указал на неправомерность предъявления повышающего коэффициента, преждевременность привлечения субсидиарного ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предствителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории города Читы.

Ответчику 1 на  праве оперативного управления, зарегистрированном 20.06.2018, принадлежит нежилое помещение №1 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита, 

<

...>.

Истец в октябре 2019 года поставлял тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД).

На основании акта об оказании услуг истец выставил счета на оплату.

Поставленный ресурс оплачен не был, претензии истца остались без ответа, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость поставленной в помещения ответчика 2 тепловой энергии составляет 70801,41 руб.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик 2 обязан нести расходы по содержанию и сохранению этого имущества, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор теплоснабжения спорного помещения  на 2019 год не заключался.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика 1 от оплаты фактически поставленного теплового ресурса.

В соответствии с пунктом 43 Правил №354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном жилом доме коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорного помещения произведен из расчета площади помещения (796,8 кв.м) и действующего в соответствующий период норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (0,0234 Гкал/кв.м).

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поставленной в октябре 2019 года на спорный объект тепловой энергии с учетом установленного тарифа подлежит удовлетворению в размере 70801,41 руб.

Доводы ответчика 1 необходимости взыскивать сложившуюся задолженности с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ судом не принимаются

В отсутствие письменного договора энергоснабжения вопрос о надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества на том или ином вещном праве, доводы о том, что обязанным лицом по оплате должен выступать ответчик 1, в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Спорные помещения не находятся на обслуживании ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, договорных обязательств по обеспечению этих помещений  коммунальным ресурсами ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ  не имеет, потому оснований считать что именно ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должен оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

Тот факт, что целями деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ  является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 устава) само по себе не возлагает на данное лицо обязанностей по оплате перед третьими лицами.

Доводы ответчика 2 о преждевременности предъявления требований о субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств недостаточного финансирования ответчика 1 судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, обязанность по оплате субсидиарной задолженности возникнет у ответчика 2 только в случае неисполнения ответчиком 1 настоящего судебного акта, что не противоречит приведенным разъяснениям.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом приведенных норм и разъяснений, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика 1 задолженность полежит взысканию с ответчика 2 в субсидиарном порядке, однако оснований для взыскания  задолженности с Российской Федерации не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 70801,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 руб., всего - 73633,41 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу " Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1354 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова