РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129386/24-13-1022

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ГРУППА ФИО1" (117628, Г.МОСКВА, УЛ. РАТНАЯ, Д. 8, К. 3, Э 1 ПОМ I К 1И ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР" (141603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИН, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 55, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 75 685  руб. 25 коп. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ГРУППА ФИО1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР"   о взыскании 75 685  руб. 25 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  оказания услуг № Т-1 056/21-Д от 23 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по мониторингу транспортных средств обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги.

Согласно п. 4.4 Договора началом оказания Услуги является дата, указанная в Акте начала оказания Услуг.

Сторонами по Договору подписан Акт начала оказания услуг от 23.11.2021.

В соответствии с п. 1.2 Договора состав и объем услуг определяется выбранным Заказчиком тарифными планами и указывается в Заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами по Договору подписаны Заказы № 1 и № 1.1. от 23.11.2021. Согласно Заказу № 1 в отношении 2 ТС Заказчиком был выбран тарифный план «Диспетчеризация и оперативное управление дорожной и коммунальной техникой». Стоимость Услуг в отношении 1 ТС в месяц по данному заказу составляет 498  рублей 30 копеек. Согласно Заказу № 1.1 в отношении этих же 2 ТС Заказчиком был выбран тарифный план «Диспетчеризация-премиум». Стоимость Услуг в отношении 1 ТС в месяц по данному заказу составляет 2 496  рублей 00 копеек.

Также Сторонами по Договору подписаны в ЭДО Заказы № 2 и № 2.1 от 27.01.2023, Заказы № 3 и №3.1 от 3 1.01.2023, Заказы № 4 и № 4.1 от 10.07.2023, стоимость Услуг по которым аналогична стоимости Услуг по заказам № 1 и № 1.1. от 23.11.2021, Заказы № 5 и № 5.1 от 24.10.2023, стоимость услуг по которым составляет 538  рублей 20 копеек и 2 496  рублей 00 копеек в отношении 1 ТС соответственно.

Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в размере 69 770 рублей 20 копеек, что  подтверждается УПД (счет-фактура) за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-13.05.2024. подписанными Истцом и направленными ответчику в ЭДО Диадок.

Истец оказал услуги за ноябрь 2023 года, которые были частично оплачены Ответчиком.

Акты оказанных услуг за период оказания Услуг по Договору за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года были подписаны Истцом и направлены посредствам ЭДО Диадок. Акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года были подписаны Ответчиком в ЭДО.

Согласно п. 4.6 Договора Заказчик не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, производит приемку результатов оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договоре и предоставляет Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг, либо в тот же срок предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в срок, установленный Договором, Заказчик не передал Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом (п.4.8 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата услуг производится на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета. Согласно п. 2.7 Договора датой выставления счета считается последний день месяца оказания Услуг.

В связи с тем, что за все действие Договора мотивированного отказа от приемки оказанных исполнителем Услуг не поступало, Услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

27.03.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.03.2024 г. № б/н об уплате основной суммы задолженности по Договору, что подтверждается почтовым чеком от 27.03.2024 г.

В соответствии с п. 9.3 Договора Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Претензия была получена Ответчиком 09.04.2024 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений.

14.05.2024 в адрес Ответчика была повторно направлена претензия от 14.05.2024 посредствам ЭДО Диадок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. В соответствии с п. 7.2.3 Договора размер пени за несвоевременную оплату оказанных Услуг, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от общей суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ГРУППА ФИО1" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 69 770 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 20 коп., неустойку в размере 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 (три тысячи двадцать семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова