АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-44435/2018

«30» января 2019 года 

 

Резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоцстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее – истец, ООО «Райтер» ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоцстрой» (далее – ответчик, ООО «Промсоцстрой») о взыскании основной задолженности в размере 502 609 рублей 47 копеек, договорной неустойки за период с 02.11.2018 по 07.12.2018 в размере 21 393 рубля 96 копеек, а всего – 524 003 рублей 43 копеек.

В процессе рассмотрения указанного иска истец заявлением от 18.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 502 609 рублей 47 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности 13.12.2018, а также увеличил размер требования  о взыскании договорной неустойки до 24 409 рублей 62 копейки в связи с начислением неустойки до дня оплаты ответчиком суммы долга.

На основании положений статей 49, 150 АПК РФ заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга судом принимается, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с информацией об оплате суммы основного долга и заявлением об уменьшении размера неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между 25 июня 2018 года между ООО «Райтер» (цедент) и ООО «Промсоцстрой» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к должнику - ООО «Волгоградское Строительное управление -77», являющемуся должником по договору подряда № 01.17/Ч/К-02-03-17 от 06.03.2017.

На основании пункта 2.2. договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить за уступаемые права требования денежные средства в размере 1 802 609 рублей 47 копеек.

На момент предъявления иска ответчик оплатил указанную сумму в части, перечислив истцу 1 300 000 рублей, в связи с чем, долг ответчика составлял 502 609 рублей 47 копеек.

Указанная сумма оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд 13.12.2018.

Учитывая, что срок оплаты по договору цессии ответчиком нарушен, истец просит взыскать неустойку в размере 24 409 рублей 62 копеек по состоянию на 13.12.2018.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. Ддоговора, в случае неисполнения цессионарием обязанности по оплате уступленных прав требования, он обязан оплатить цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за период с 02.11.2018  по 13.12.2018 составляет 24 409 рублей 62 копеек, что ответчиком не опровергнуто.

Расчет истца неустойки судом проверен, признается соответствующим действующему законодательству.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Райтер» от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 502 609 рублей 47 копеек принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоцстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтер» неустойку в размере 24 409 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоцстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова