СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34590/2022

г. Томск

07 декабря  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,  с применением  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхимметалл» (№07АП-1412/2023(3)) на определение от 20 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34590/2022 (судья А.И. Айдарова)  о возврате встречного искового заявления 

 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к  акционерному обществу «Спецхимметалл» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск о взыскании 3 550 485 рублей 83 копеек задолженности, 384 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, 25 997 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности,

стороны не явились, извещены; 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецхимметалл» (далее -  акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 485 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 рублей 59 копеек за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 997 рублей 61 копеек за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности. 

          Исковое заявление было подано  обществом «Агроторг» 30 ноября 2022 года. 

          Принято  к производству 09 декабря 2022 года. 

          В течении трех  календарных месяцев  иск рассматривался  в суде первой инстанции. 

В день  последнего судебного заседания 15.03.2023  года в арбитражный суд Новосибирской области  от акционерного общества «Спецхимметалл» поступило встречное исковое заявление, в котором общество заявило встречные требования  о взыскании с общества  «Агроторг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 571 рублей 17 копеек за неисполнение  решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2022 года по делу А45-21325/21 за период с 03.08.2022 года по 09.09.2022 года,   а также 202 155 рублей 15 копеек судебных расходов, по которым состоялось судебное решение по делу А45-21325/21 от 21.02.2023 года. 

Резолютивную часть решения по настоящему спору арбитражный суд Новосибирской области вынес 15 марта 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2023 года. 

Определением от 20  марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено (подписано в КАД «Мой арбитр» 16 марта 2023 года).

Возвращая  встречный иск,  арбитражный суд  сослался на злоупотребление правом со стороны  акционерного общества, которое обратилось со встречным иском без оплаты государственной пошлины, без документов, на которых основываются исковые требования, что свидетельствует фактически о затягивании рассмотрения спора , а также  на  то , что арбитражный суд уже принял решение по первоначальному иску применительно к  положениям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  акционерное общество  «Спецхимметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Без приведения  правовых обоснований , податель жалобы указал на то, что вынесенное определение является необоснованным и подлежащем отмене.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года  определение арбитражного суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной суда, со ссылкой на  то, что суд апелляционной инстанции первоначально 27 апреля 2023 года вынес определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения до 30 мая 2023 года , а затем , не дожидаясь истечения срока устранения недостатков, 04 мая 2023 года принял апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы полагал, что  нарушены его процессуальные права тем, что  информации о дате судебного заседания  была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от  21 сентября 2023 года  определение суда апелляционной инстанции отменено, дело на новое рассмотрение направлено  в суд апелляционной инстанции.

Суд округа в принятом судебном акте указал на нарушение апелляционным судом процессуальных  норм, выразившихся в  ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. 

При новом рассмотрении дела, акционерное общество  подало дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослалось на то, что встречное исковое заявление было направлено на зачет встречных требований, в том числе,   обязательств в сумме, в два раза превышающей исковые требования по настоящему делу.

Также апеллянт сослался на затягивание спора со стороны истца, а также на то, что действия арбитражного суда были направлены на затягивание  рассмотрение дела. 

В суд апелляционной инстанции представитель акционерного общества не явился без уважительных причин.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Агроторг» просило принятый судебный акт оставить без изменения, указав, что  у акционерного общества  «Спецхимметалл» имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако, ответчик подал встречное исковое заявление за день до судебного заседания. В материалы дела встречное исковое заявление поступило 15.03.2023, в день судебного заседания.

 Кроме того общество «Агроторг» указало, что  не имелось оснований, что требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, могут быть рассмотрены только путем подачи встречного искового заявления путем зачета исковых требований требования, в рамках данного дела. 

Сумма изначально предъявленных требований во встречном заявлении по судебным расходам по делу №А45-21325/2021 в размере 202 155 рублей 15 копеек оплачена стороной ООО «Агроторг», что подтверждается платежным поручением №90007 от 13.04.2023 года.

 Также общество сослалось на злоупотребление подателем жалобы процессуальными правами.

Представители  общества «Агроторг» заявили  о веб-конференции, ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции , однако, представители не подключились, хотя были извещены секретарем судебного заседания о начале судебного заседания. 

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда законным и обоснованным исходя из следующего. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. 

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным,  гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. 

Указанные условия предъявления встречного иска должны быть установлены судом в совокупности,  при решении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О). 

В соответствии  с Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями  гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»  решение судьи об отказе  в принятии встречного иска не может иметь сугубо формального обоснования, такой отказ  должен быть мотивирован  и  оформленным  в виде отдельного определения. 

Также в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что  определение суда  об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации конституционного права  ответчика на судебную защиту  путем предъявления  к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде. 

Следуя вышеназванной правовой позиции, суд апелляционной инстанции констатирует, что в полном соответствии с ней суд первой инстанции  принял мотивированный судебный акт в виде отдельного определения , без формального обоснования. 

Так, отказывая  в принятии встречного иска , суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 9, 41, 127,  132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеназванных правовых норм  встречное исковое заявление поступило в дело  в  день финального судебного заседания после трехмесячного рассмотрения спора, без приложения необходимых документов, обосновывающих встречный иск , без уплаты государственной пошлины,  без   направления  обществу «Агроторг» заявления о зачете и , поскольку судебный акт по делу был вынесен , пришел к выводу  о принятии определения об отказе в принятии встречного иска.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление было принято к производству 09.12.2022, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2023, судебное заседание – на 30.01.2023, затем судебное заседание откладывались на 06.02.2023 и 15.03.2023.

Таким образом, у АО «Спецхимметал» имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако,  ответчик подал встречное исковое заявление за день до судебного заседания. 

В материалы дела встречное исковое заявление поступило 15.03.2023, в день судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного  нарушений норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к предъявлению встречного искового заявления в последнем судебном заседании 15 марта 2023 года  без представления доказательств оплаты государственной пошлины и без заблаговременного направления встречного иска истцу, что в случае принятия встречного заявления к производству привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

          При этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам  акционерным обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил  действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и своевременному принятию законного и обоснованного решения.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 года по делу А03-4074/2020. 

Более того,  требования акционерного общества , заявленные во встречном иске  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 571 рублей 17 копеек за неисполнение  решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2022 года по делу А45-21325/21 за период с 03.08.2022 года по 09.09.2022 года стали известны заявителю 10 сентября 2022 года, т.е. за семь месяцев до его предъявления,  анализ этих обстоятельств также свидетельствует о злоупотреблении  заявителя правами и намерении затянуть рассмотрение спора.  

Следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным иском в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что обращение ответчика со встречным исковым заявлением в день судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

Поскольку судом принято решение 15.03.2023 года по первоначальному иску, основания для принятия встречного искового заявления отсутствовали. 

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела сумма изначально предъявленных требований во встречном заявлении по судебным расходам по делу №А45-21325/2021 в размере 202 155 рублей 15 копеек оплачена стороной ООО «Агроторг», что подтверждается платежным поручением №90007 от 13.04.2023 года.

  Ссылки апеллянта на то, что   сумма встречных требований в два раза превышала исковые требования по настоящему делу,  не соответствуют  действительности, противоречат материалам дела.

При этом, зачет встречных однородных обязательств возможен и на стадии исполнительного производства. 

 Доводы апеллянта  о том, что   действия общества «Агроторг» и арбитражного суда направлены на затягивание рассмотрения спора также  не соответствуют действительности  и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

Напротив , сам податель жалобы недобросовестно пользовался  принадлежащими ему   процессуальными правами, совершал действия, направленные к затягиванию спора,  как это правильно установил арбитражный суд, в связи с чем,   могли возникнуть препятствия к  возврату истцу взысканных  денежных средств. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, принятый судебный акт является законным и обоснованным. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 20 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   №А45-34590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Спецхимметалл » – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: 

 

ФИО1