ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2018

Дело № А40-90171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании жалобу ООО «ДЖИ-САН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018,

принятое судьей Коршуновым П.Н.

и на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИ-САН».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИ-САН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-90171/18-179-109Б, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, утверждения временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу на 04.06.2018.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 судебное заседание отложено на 27.08.2018 , поскольку заявителю либо иным лицам предложено для приобщения к материалам дела представить согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в сумме не менее 250 000 рублей и необходимости перечисления указанной суммы на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-САН», заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИ-САН» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.08.2018 оставлено без изменения.

            Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в которой указал  на неправильное применение и толкование судами норм пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы о недостаточности  имущества должника для проведения процедуры со стороны ИП ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление ИП ФИО1 является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-109817/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017.  Также заявитель указал на неправомерный отказ судом в содействии ИП ФИО1 в получении информации о наличии у должника имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании заявления ИП ФИО1 признании ООО «ДЖИ-САН» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру  наблюдения, утвердить временным управляющим предложенную им кандидатуру, включить в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов   должника в размере  867 146, 16 рублей из них: 845 908, 16 рублей основного долга, 21 238 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 84 590, 81 рублей пени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

            В обоснование наличия у ООО «ДЖИ-САН» признаков настоятельности ИП ФИО1 указал не неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А40-109817/17 о взыскании с должника                  867 146, 16 рублей. В подтверждение наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель приложил к заявлению о признании должника  несостоятельным (банкротом)  полученные им сведения из открытых источников, согласно которым стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 превысила 149 000 000 руб. (л.д. 17-22) и копию решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу                                                    № А41-27824/2017 о взыскании с ООО «Танит» в пользу ООО «ДЖИ-САН» 1 000 000 рублей основного долга (л.д. 23).

            Оставляя заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества достаточного для проведения процедуры банкротства – наблюдения, денежные средства на депозитный счет суда от ИП ФИО1  в размере 250 000 рублей не поступили, согласие на финансирование процедуры банкротства не дано, в связи с этими обстоятельствами суд отказал   во введении в отношении ООО «ДЖИ-САН» наблюдения по заявлению ИП ФИО1, однако, как указал суд, поскольку имеются заявления иных кредиторов, заявление  ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что у должника ООО «ДЖИ-САН» имеется задолженность перед ИП ФИО1, основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу  № А40-109817/17.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 судебное заседание было отложено на 27.08.2018 для рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО1 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов по проведению процедур банкротства.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

От ИП ФИО1 23.07.2018 поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании  бухгалтерской отчетности ООО «ДЖИ-САН» у ИФНС России № 34 по городу Москве, поскольку запросы ИП ФИО1 о предоставлении ему бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 годы, направленные им в налоговый орган, оставались без ответа (л.д. 71-73).

Однако определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018  суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ИФНС России № 34 по городу Москве, которые сам ИП ФИО1  не смог получить, по мотиву того, что согласно пункту 4 названной статьи Кодекса удовлетворение такого ходатайств является правом суда  и не может быть истолковано как  возложение на суд обязанности по сбору доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу                             № А40-177270/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 7070/13 по делу № А28-770/2002, от 28.07.2011 № 1719/11 по делу № А45-889/2010, от 25.07.2011 № 18168/10 по делу № А40-177253/09-89-1226, указано на то, что суд первой инстанции не удовлетворяя ходатайство лица, обратившегося с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, перекладывает на это лицо  негативные последствия отсутствия этих доказательств в материалах дела, то есть фактически нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ИП ФИО1  о признании ООО «ДЖИ-САН»  несостоятельным (банкротом), суд фактически не выяснил, имеется ли у должника имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку не дал правовую оценку представленным ИП ФИО1 в подтверждение его доводов, как он полагал, наличия у должника достаточного имущества.

Вместе с тем, суд оставил заявление ИП ФИО1 без рассмотрения.

Между тем, положения статьи 48 Закона о банкротстве, на которые сослался суд в обоснование оставления им без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не применимы в рассматриваемом случае.

Приведенная норма права регулирует порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которого суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако суд не рассматривал обоснованность заявления ИП ФИО1 о признании должника банкротом, при этом отказал во введении наблюдения. 

Судом рассматривался совершенно иной вопрос: судебное заседание было отложено для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, возможностях финансирования расходов по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, но не основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал причину оставления заявления без рассмотрения наличие заявлений иных кредиторов.

 Действительно в материалах дела есть уведомление ООО «Акваритет» поступившее в суд 04.06.2018 (л.д. 67) о том, что оно 24.04.2018 обратилось  в суд с заявлением о признании ООО «ДЖИ-САН» несостоятельным (банкротом), то есть ранее обращения ИП ФИО1 с заявлением о признании ООО «ДЖИ-САН» несостоятельным  (банкротом).

Однако суды не устанавливали, принято ли это заявление к производству суда.

В оспариваемых судебных актах отсутствует указание на наименование иных кредиторов ООО «ДЖИ-САН», обратившихся  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами и не рассматривалось заявление ИП ФИО1  и  не проверялась обоснованность этого заявления, основанного на вступившем в законную силу решении суда по делу № А40-109817/17.

Как уже было сказано выше, в судебном заседании рассматривался совершенно иной вопрос - о прекращении производства по делу и возможностях финансирования расходов по делу о банкротстве.

О времени и месте указанного судебного заседания суд должен был известь всех конкурсных кредиторов, чтобы выяснить их мнение по финансированию расходов по делу о банкротстве и его прекращении или дальнейшем продолжении.

Таким образом, судом не соблюден установленный порядок, направленный на выявление возможностей дальнейшего проведения процедур банкротства, что повлекло или могло повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на полное и всестороннее рассмотрение по существу назначенного вопроса о прекращении производства по делу, более того, привело к принятию процессуального решения об оставлении заявления без рассмотрения, что не предусмотрено законом для данного случая.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления ИП ФИО1  о признании должника несостоятельным (банкротом), обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу                                № А40-90171/2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова  

 

                                                                                 Л.В. Федулова