ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3985/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости  «На Черниговской», г. Энгельс  Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года                               по делу  № А57-3985/2021

по иску товарищества собственников недвижимости  «На Черниговской», г. Энгельс  Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 655393 руб. 65 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости  «На Черниговской» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о взыскании 655393 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в том числе 577572 руб. 03 коп. в связи с не перечислением истцу неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                  г. Энгельс Саратовской области, ул. 148 Черниговской дивизии, 

<

...> руб. 62 коп. неизрасходованных доходов от провайдеров, а также 16108 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу    № А57-3985/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

     В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года по делу № А57-3985/2021 произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью Н.В. Савенкову и сформирован состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости «На Черниговской» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-3985/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости  «На Черниговской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Арбитражный апелляционный суд не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены судебного решения.

     В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

     1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

     2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

     3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не имеющим знаний в области расчетов по стоимости работ, у ответчика не истребованы запрошенные истцом документы, на истца возложено чрезмерное бремя доказывания по делу, не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Адамас» представило возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями), с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Товарищество собственников недвижимости «На Черниговской» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. 148 Черниговкой дивизии в г. Энгельс Саратовской области приняло решение от 28 сентября 2020 года о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Адамас» и избрании нового способа управления домом  -  товариществом  собственников недвижимости «На Черниговской», что подтверждается протоколом общего собрания собственников данного дома от                   28 сентября 2020 года и не оспаривается сторонами.

     Собственники помещений вышеназванного дома на указанном собрании также приняли решение о наделении председателя товарищества собственников недвижимости «На Черниговской» ФИО2 полномочиями обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Истец в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства. Согласно годовым отчетам за 2018-2020 годы на конец года оставался остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и неизрасходованный доход от использования общедомового имущества. Так, по отчету на декабрь 2018 года сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 269288 руб., неизрасходованный доход от использования общедомового имущества - 25380 руб., на декабрь 2019 года сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 44391 руб., неизрасходованный доход от использования общедомового имущества - 27367 руб., на декабрь 2020 года сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 97432 руб. 68 коп., неизрасходованный доход от использования общедомового имущества - 50460 руб. 62 коп.

     Товарищество собственников недвижимости «На Черниговской» направило обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» претензию от 4 февраля 2021 года с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства.

     Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Адамас» в ответном письме от 15 февраля 2021 года № 54 на претензию определило объем неизрасходованных денежных средств для текущего ремонта в сумме 166686 руб. 68 коп. и объем денежных средств, полученных от использование общедомового имущества, в сумме 98484 руб.             05 коп., а всего 265170 руб. 70 коп.

     Согласно расчету истца ответчик по состоянию на 16 февраля 2021 года не произвел истцу перечисление 577572 руб. 03 коп. неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. 148 Черниговской дивизии, 

<

...> руб. 62 коп. неизрасходованных доходов от провайдеров.

     Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:               1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

     Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

     В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

     В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

     На основании части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

     Исходя из смысла приведенных выше норм права, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации, у предыдущей управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома. 

     Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

     Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по содержанию жилья спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются. 

     Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у предыдущей управляющей компании отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  на его содержание и ремонт, в противном случае на стороне предыдущей управляющей компании возникнет неосновательное обогащение.

     Содержание жилья является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию жилья являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению конкретных работ, и должны быть потрачены именно на эти цели. 

     Рассматриваемые в настоящем деле требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения, а также принадлежащих ему денежных средств. 

     Поскольку обязательства по статье «содержание жилья» предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по указанной статье в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что неизрасходованные денежные средства в общей сумме 265170 руб. 73 коп. были перечислены истцу в полном объеме платежным поручением от 5 марта 2021 года № 324, согласно отчетам управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Адамас» за 2018-2020 годы в настоящее время отсутствует сумма денежных средств по статье «текущий ремонт», подлежащая возврату товариществу собственников недвижимости «На Черниговской». Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела отчеты общества с ограниченной ответственностью «Адамас» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 25, за 2018-2020 годы, размещенные на официальном интернет-сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» и указанное платежное поручение.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, пришел к

следующему верному выводу.

     Из отчетов общества с ограниченной ответственностью «Адамас»  следует, что за              2018 год исходящее сальдо по статье «текущий ремонт» составило 273562 руб., сумма оплаченных денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» - 422994 руб., осуществлен текущий ремонт на сумму                   452648 руб., таким образом, конечное сальдо за 2018 года составило 243908 руб. Согласно отчету за 2019 год исходящее сальдо по статье «текущий ремонт» составило 243908 руб., сумма оплаченных денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» - 456033 руб. 51 коп., осуществлен текущий ремонт на сумму 725781 руб. 78 коп. Таким образом, конечное сальдо за 2018 года составило               25840 руб. 27 коп. По отчету за 2020 год исходящее сальдо по статье «текущий ремонт» составило 25840 руб. 27 коп., сумма оплаченных денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» -  433299 руб. 19 коп., осуществлен текущий ремонт на сумму 279108 руб. 17 коп. Таким  образом, конечное сальдо за 2018 года составило 128350 руб. 75 коп. Объем денежных средств, полученных от размещения в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования составил: в 2018 году - 25380 руб., в 2019 году – 28494 руб. 05 коп., в 2020 году – 19529 руб. 28 коп.

     Ответчик в добровольном порядке перечислил полученные им денежные средства по статье «текущий ремонт» и от размещения в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования на счет истца платежным поручением от 5 марта 2021 года № 324.

     Истец не опроверг вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и от использования общедомового имущества в полном объеме была перечислена ответчиком на счет истца, т.е. не стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

     Истец, возражая против отказа в удовлетворении иска, ссылается в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не имеющим знаний в области расчетов по стоимости работ. Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный.

     Представленные в материалы дела акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписаны со стороны заказчика председателем товарищества собственников недвижимости  «На Черниговской» ФИО2, полномочия которой подтверждаются протоколом общего собрания собственников данного дома от 28 сентября 2020 года (вопрос № 21).

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     В силу положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

     Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

     Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, действий уполномоченного представителя истца, не вызывает сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание вышеуказанных актов (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действия председателя товарищества собственников недвижимости  «На Черниговской» ФИО2 подтверждают волю истца, направленную на приемку выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного дома. При чем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций апеллянт не заявил о не качественности выполненных работ по текущему содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, завышении объемов или неправильно примененных цен.

     Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал у ответчика запрошенные истцом документы, на истца возложено чрезмерное бремя доказывания по делу, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, также несостоятельны в связи со следующим.

     В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. 

     Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

     Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

     Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

     Арбитражный суд Саратовской области в определении от 8 ноября 2021 года об отложении судебного разбирательства по настоящему делу указал, что истец через канцелярию суда подал ходатайство об истребовании у ответчика подписанных актов выполненных работ за спорный период, смет на выполненные работы за спорный период, актов по содержанию и текущему ремонту, по форме утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего

имущества в многоквартирном доме» с подписью председателя совета дома, протокол общего собрания собственников о выборе председателя совета дома, расшифровку начислений по статье «текущий ремонт» по каждой квартире за спорный период, расшифровку суммы начислений по оплате провайдерами по каждому провайдеру за каждый месяц, за спорный период, расшифровку сумм оплат по каждой квартире по статье «текущий ремонт» за спорный период. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании вышеназванных документов. Вместе с  тем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов,  ответчику - представить вышеперечисленные документы, истребованные истцом, а также дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

     Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Истец не представил доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, в то время, как ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и тот факт, что все неизрасходованные денежные средства были перечислены истцу. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании необходимой совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: отчетов ответчика за 2018-2020 годы, сведений о начислениях и оплатах, предоставленных жилищно-коммунальных услугах собственниками многоквартирного дома за спорный период, расчета остатка денежных средств, платежного поручения от                      5 марта 2021 года № 324 о возврате остатка денежных средств на счет истца, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников данного дома от                             28 сентября 2020 года (вопрос № 21), подтверждающего наличие у председателя товарищества собственников недвижимости  «На Черниговской» ФИО2 полномочий на приемку работ (услуг) и подписание данных актов, скриншота интернет-сведений о договоре управления домом.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

     Довод апеллянта о том, что не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

     Истец утверждает, что подал ходатайство о назначении судебной экспертизы до принятия судебного решения, но данный довод противоречит материалам дела. Резолютивная часть оспариваемого судебного решения оглашена 27 декабря 2021 года, при этом ни в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2021 года, ни в судебном решении не указано на то, что истец обращался с данным ходатайством, и оно было отклонено. Согласно отметке на ходатайстве оно поступило в отдел суда 28 декабря             2021 года в 9 час. 00 мин., т. е. уже после принятия судебного решения.  Следует также отметить, что настоящий спор рассматривался в арбитражном суде первой инстанции с                1 марта по 27 декабря 2021 года (т. е. более девяти месяцев), и за длительное время его рассмотрения истец не воспользовался своим правом на заблаговременное обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения обоснованности своих исковых требований. Данные действия истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и его намерении затянуть рассмотрение спора.

     Истец при обращении с апелляционной жалобой повторно обратился с вышеуказанным ходатайством.

     В соответствии  с  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Во исполнение частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

     В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

     Истец в нарушение вышеуказанных требований не приложил к ходатайству документы об экспертном учреждении, сведения об эксперте, сроке и стоимости проведения экспертизы, не сформулировал вопросы, которые необходимо поставить для разрешения эксперту, не перечислил денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, необходимые для проведения экспертизы.        

     По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

     Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу                № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

     Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

     Арбитражный апелляционный суд неоднократно предоставлял истцу возможность подготовить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы: в определениях от 2 и 16 марта 2022 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе предлагал лицам, участвующим в деле, выполнить требования по представлению надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, перечислить необходимые денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие несение соответствующих расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс Саратовской области,  ул. 148 Черниговской дивизии,     д. 25, которые были бы направлены на экспертное исследование.

     Вместе с тем, истец, являясь инициатором назначения судебной экспертизы, не обратился с мотивированным ходатайством о ее назначении, не исполнил вышеуказанные требования арбитражного апелляционного суда, не представил  документы бухгалтерского учета, подтверждающие несение соответствующих расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс Саратовской области,  ул. 148 Черниговской дивизии, д. 25, которые находятся у него, как у лица, управляющего названным домом, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

     Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства и непредставлением документов бухгалтерского учета, которые являлись бы объектом экспертного исследования, не представляется возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

     В связи с тем, что истец не доказал правомерность исковых требований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта                2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу               № А57-3985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости  «На Черниговской» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий           Т.Н. Телегина               

 

СудьиН.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин