Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18710/23

17 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании заявление  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ (ОГРН: 1175027017076, ИНН: 5027254114) к ООО "Полюс Плюс" (ОГРН: 1045005009917, ИНН: 5027102143) с требованиями о взыскании задолженности, пени,  расторжении договора, обязании возвратить земельный участок

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской Области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Плюс" (далее – ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности по договору № 59 от 25.08.2005 в размере 6 542 499 руб. 60 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, пени в размере 1 279  373 руб. 19 коп. за период с 17.03.2020 по 22.08.2023, пени в размере 1/300 от ставки рефинансирование ЦБ РФ, на сумму задолженности начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды земельного участка № 59 от 25.08.2005, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:34, площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Люберцы Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с участием нового представителя, а также намерением урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 о принятии искового заявления к производству суда (том 1 л.д.1,2) усматривается, что суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора, а также на возможность урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", заключить мировое соглашение (статьи 139-140 АПК РФ), определениями от 25.04.2023, 15.06.2023, 22.08.2023 суд также неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в том числе по ходатайству ответчика.

При этом со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств о совершенных действиях, направленных на примирение, а также документов, подтверждающих совершение указанных действий и волеизъявления со стороны Администрации на возможное урегулирование спора, равно как не представлено доказательств произведенной оплаты задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоюдного волеизъявления сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, в том числе в порядке процедуры медиации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного части 2 статьи 158 АПК РФ основания для отложения разбирательства.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Возможность появления новых доказательств, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, имеет гипотетический (предположительный) характер, в связи с чем, достаточным образом наличие оснований для отложения судебного разбирательства не подтверждает. 

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 25.08.2005 заключен договор аренды земельного участка №59 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030201:0034 для размещения объекта материально-технического назначения (складской комплекс) по адресу: 

<

...>, земли поселений.

Срок действия договора с 25.08.2005 по 25.08.2054 (пункт 1.2. договора).

Порядок внесения арендной оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется ежедневная пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле 

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в полном объеме, ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен.

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласился, указал, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, пени за период с 16.03.2017 по 20.01.2023 требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также ответчик указал на некорректность представленного расчета.

Истец, с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования и просил о взыскании  задолженности по договору № 59 от 25.08.2005 в размере 6 542 499 руб. 60 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, пени в размере 1 279  373 руб. 19 коп. за период с 17.03.2020 по 22.08.2023, пени в размере 1/300 от ставки рефинансирование ЦБ РФ, на сумму задолженности начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве также указано на некорректность представленного истцом расчета, поскольку при расчете истцом использован некорректный размер Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, представил собственный контррасчет.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали заявленные администрацией требования обоснованными. 

При этом суд исходил из того, что Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок исчисления арендной платы.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" акону. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 16 указанного приложения для вида разрешенного использования "производственная деятельность" данный коэффициент в 2020 - 2022 году равнялся "1,1".

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:34) коэффициент Кд равен 1,1 – пункт 16 Приложения.

Доводы истца о необоснованности применения иного коэффициента подлежат отклонению, поскольку в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

При этом, согласно акту осмотра, составленного сторонами, на земельном участке в момент осмотра велась деятельность по ремонту и восстановлению запорных механизмов сетей жкх, производство и сборка некапитальных индивидуальных бант, а также бытовок, в металлическом сооружении хранятся материалы (сырье) для производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Поскольку доказательств произведенной оплаты задолженности ответчиком в установленные договором сроки и на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 1 332 731 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 279 373 руб. 19 коп. за период с 17.03.2020 по 22.08.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется ежедневная пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. 

Ответчиком представлен контррасчет.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, а также контррасчетом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.03.2023, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 204 065 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. 

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 1/300 от ставки рефинансирование ЦБ РФ, на сумму задолженности начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка №59 от 25.08.2005 и обязании возвратить земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений о расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком. 

В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензией от 17.01.2023 №исх.04/2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка №59 от 25.08.2005 и сообщил о наличии оснований для досрочного расторжения договора, в том числе в судебном порядке (том 1 л.д. 23-27).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доказательств направления претензии от 17.01.2023 №исх.04/2023 истец представил в материалы дела копию списка почтовый отправлений (том 1 л.д. 28-29) о направлении претензии в адрес ООО "Полюс Плюс" (почтовый идентификатор 8003180964214), согласно которому претензия направлена в адрес ООО "Полюс Плюс" по адресу: 140030, ш.Касимовское, д.3, рп Малаховка, г.Люберцы, обл.Московская.

Сведений об указании помещения, номера кабинета в указанном списке не содержится.

Между тем, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что местом нахождения ООО "Полюс Плюс" является 140030, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., МАЛАХОВКА РП., КАСИМОВСКОЕ Ш., Д. 3, ПОМЕЩ. М-2 (КАБИНЕТ 2), как юридического лица, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 24.11.2021 (ГРН 2215002542500).

Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка №59 от 25.08.2005  по юридическому адресу ООО "Полюс Плюс" в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка №59 от 25.08.2005, об обязании возвратить земельный участок, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой спор подлежит рассмотрению судом по существу, если из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, исковые требования  о взыскании задолженности и неустойки не подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на разрешение спора во внесудебном порядке.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 131, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛЮС ПЛЮС" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность в сумме 1 332 731 руб. 40 коп., неустойку в сумме 204 065 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС ПЛЮС" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (1 332 731 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требования о расторжении договора аренды земельного участка № 59 от 25.08.2005, обязании ООО "ПОЛЮС ПЛЮС" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:34, площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 368 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова