ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

                    Дело № А40-200862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Перуновой В.Л., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д-996/19 от 28.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1001/20 от 22.06.2020;

от ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»: ФИО2, доверенность № УДМС-31-254/19 от 25.12.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 года кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ЗАО «Капитолий» 

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ПАО Банк «Югра», временный управляющий ЗАО «Капитолий» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитолий» (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0001017:1262, 77:07:0000000:4599, 77:07:0000000:4598, 77:04:0001017:1239, 77:04:0001017:1250, 77:04:0001017:1168, 77:07:0000000:4597, 77:04:0001017:1255, 77:04:0001017:1251, об установлении суммы компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746 582 726 руб., установив сумму возмещения в размере 746 582 726 руб. и условия возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ПАО Банк «Югра», временный управляющий ЗАО «Капитолий» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года требование истца об установлении суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы» в размере 746 582 726 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года изъяты для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1262, площадью 485 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4599 площадью 1765,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4598 площадью 1268 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001017:1239 площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1250 площадью 4 100 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1168 площадью 361,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, строен. 14; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4597 площадью 2 836,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1255 площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1251 площадью 295 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 13 с установлением компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746 582 726 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года изменено, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части абзац следующего содержания: «с установлением компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746 582 726 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» обратились с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в которых заявители просят оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга, просили оспариваемый судебный акт  суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица ПАО Банк «Югра», временный управляющий ЗАО «Капитолий» ФИО3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, явившихся третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами ЗАО «Капитолий» является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых Департаментом городского имущества города Москвы изданы распоряжения от 14.11.2018 №38177 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества (Юго-Восточный административный округ города Москвы)» (в редакции распоряжения от  19.12.2018 № 44253), от 20.12.2018 № 44395 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневых развязок через Казанское и Горьковское направление (Юго-Восточный административный округ города Москвы)».

Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом за исходящим №УДМС-11-8028/19 от 28.03.2019 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Сумма денежной компенсации определена в пункте 2.1 соглашения на основании отчета об оценке от 12.02.2019 №18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746 582 726 руб.

Поскольку в досудебном порядке соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные истцом условия изъятия соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основания изъятия соответствуют федеральному законодательству. 

Требования о компенсации выделены в отдельное производство, делу присвоен № А40-12327/2020.

При этом как указал суд первой инстанции наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество

Суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества и на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Капитолий» на объекты недвижимого имущества. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу что, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о выделении в отдельное производство требования об установлении суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 в сумме 746 582 726 руб., оснований для присуждения компенсации в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось, поскольку на основании выделенного требования возбуждено производство по делу № А40-12327/2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вопрос об определении рыночной стоимости компенсации разрешается в рамках дела № А40-12327/2020, то имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, устанавливая компенсацию на основании отчета от 12.02.2019 в настоящем решении, суд первой инстанции исключает данное доказательство из круга доказательств по спору № А40-12327/2020, при том, что на основании данного отчета требование выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указание в решении об изъятии на установление компенсации при наличии выделенного спора, в рамках которого разрешается вопрос об определении компенсации, противоречит нормам процессуального законодательства. Тот факт, что рассмотрение спора об установлении компенсации носит длительный характер и данное обстоятельство является основанием для выделения требования в отдельное производство по инициативе истца, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить оправданием процессуальных нарушений, которые влекут правовую неопределенность в вопросе об установлении компенсации за изъятое имущество, поскольку в отношении одного предмета спора принимается два судебных акта по разным делам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. 

Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (часть 11).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права.

При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

В силу части 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, учитывая недостижение сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об установлении решением суда первой инстанции преюдициального факта по определению суммы возмещения изымаемого недвижимого имущества для выделенного в отдельное производство спора об установлении суммы возмещения неправомерны, поскольку в настоящее время судом рассматривается требование об определении размера возмещения в рамках отдельного спора, что свидетельствует о наличии у ответчика права на установление размера возмещения в рамках указанного судебного процесса.

Оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований повлекло за собой принятие неправильного решения, у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-200862/2019 оставить в силе. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  В.Л. Перунова

  С.В. Краснова