﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75100/21-21-553

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: 1025004914967, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 5038004204) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069) 

третьи лица:  1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВД" (420006, РОССИЯ, ТАТАРСТАН РЕСП., ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., РАХИМОВА УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1201600004220, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 1658223512);  2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480) 

о признании незаконным и об отмене решения от 18.03.2021 г. №50/06/9282эп/21 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: Малин В.С. (паспорт, диплом, дов. от 06.03.2021) 

от ответчика: Цховребова Е.Э. (паспорт, диплом, дов. № 03/21943/19 от 06.12.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение УФАС России по Московской области от 18.03.2021 г. по делу № 50/06/9282эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Согласно материалам дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО «ЛВД» на действия (бездействие) Заказчика ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Оператором электронной площадки АО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на поставку шовных материалов для нужд ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» в 2021 году (извещение № 0348300304321000038 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

По мнению ООО «ЛВД» Заказчиком в Техническое задание аукционной документации установлены требования к техническим характеристикам товаров, ограничивающие количество участников закупки.

В пункте 2 Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товаров, такие как: «Материал содержит в составе хлоргексидина диацетат - антисептик широкого спектра действия. (Импрегнированные данным антисептиком хирургические нити обладают выраженным антимикробным эффектом в отношении золотистого стафилококка (SA) и эпидермального стафилококка (SE), их метициллин- устойчивых форм (MRSA, MRSE), а также кишечной палочки и клебсиеллы пневмонии)».

По мнению Общества, «антисептик хлоргексидина диацетат широкого спектра действия» указан без слов: «или аналог», а также отсутствует обоснование применения именно данного покрытия.

Так же в жалобе указано, что Заказчиком в Техническом задании документации об Аукционе неправомерно установлено требование к техническим характеристикам товаров, в том числе: «Материал должен быть упакован в индивидуальный одинарный стерильный блистер из алюминиевой фольги, открывающийся путем разделения на верхний и нижний лепестки».

В результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 Московским областным УФАС России принято решение от 18.03.2021 г. по делу № 50/06/9282эп/21, которым жалоба ООО «ЛВД» признана частично обоснованной; в действиях Заказчика  признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссия указала, что Заказчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости применения именно хлоргексидина диацетата, что ограничивает количество участников закупки и противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а установленные Заказчиком требования к упаковке и маркировке товаров не являются техническими, качественными и функциональными характеристиками товаров.

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Материалы дела от 18.03.2021 № 50/06/9282эп/21 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." обратилось в суд с требованием о признании незаконным и его отмене. 

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе и к его составу.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Вместе с тем, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, заказчик не лишен возможности более точно и четко указать требования к закупаемому товару.

Требуемый к поставке в п. 1-13, 46, 47, 50, 51 Технического задания шовный материал с антимикробным покрытием «хлоргексидина диацетат» - антисептик широкого спектра действия, представлен на рынке как минимум двумя российскими производителями, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росздравнадзора (реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий) (далее - Реестр МИ): ООО «БАЛУМЕД» (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4649), ООО «Политехмед» (Регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8479).

Как указывает ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н.", требование о наличии антимикробного агента хлоргексидина диацетат в п. 19 Технического задания аукционной документации сформировано с учетом того, что шовные материалы, содержащие хлоргексидин, показывают великолепную антимикробную активность на резистентные инфекции, число которых значительно увеличилось из-за широкого использования антибиотиков и антисептиков в потребительских товарах, например «триклозана».

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), является допустимым указание в аукционной документацией особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара.

Необходимо отметить, что заказчики при описании объекта закупки обязаны руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил формирования каталога в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 Правил формирования каталога. 

В силу пункта 4 Правил использования каталога заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога (в частности, предусмотренную подпунктом "г" пункта 10 Правил формирования каталога), с указанной в ней даты начала обязательного применения. 

В случае, если описание товара, работы, услуги в соответствии с пунктом 13 Правил формирования каталога не сформировано, заказчик использует при осуществлении закупки позицию каталога и при этом самостоятельно осуществляет описание закупаемого товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ (то есть самостоятельно устанавливает требуемые характеристики закупаемого товара, работы, услуги). 

В силу того, что на данный момент в КТРУ отсутствует описание антисептиков, являющихся объектом спорной закупки, заказчик вправе самостоятельно определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, в том числе и требование к материалу и упаковке.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые бы соответствовали всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком. 

Согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. «Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».» 

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. 

В описании объекта закупки заказчик указал, что материал должен быть изготовлен, упакован и маркирован в соответствии с ГОСТ 31620-2012, ГОСТ 26641-85.

Как пояснил заказчик, требование по упаковке являются функциональной характеристикой, т.к. это процесс вскрытия и условия извлечения продукта из пакета. Условие для вскрытия - отсутствие в процессе инструмента (безинструментальный процесс).

Материал с хлоргекседин диацетатом упакован в фольгированный пакет с пил эффектом. Данный вид упаковки имеется у обоих производителей. Указанные тех. требования к упаковке обусловлены также удобством вскрытия упаковки без хирургического инструмента и как следствие, экономии времени при проведении операции.

Товар закупается для использования его при хирургических вмешательствах, в том числе при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, экстренной и плановой медицинской помощи. Обзор продукции многих отечественных и зарубежных производителей шовных материалов свидетельствует о большом разнообразии видов упаковок как одинарных, так и двойных. Но для Заказчика является принципиальным использование одинарной упаковки шовного материала. Использование такой упаковки исключает потребность использовать дополнительные инструменты. Одинарная упаковка шовного материала обеспечивает в ходе проведения операций и хирургических вмешательствах минимизировать время для извлечения шовного материала из стерильного носителя с целью снижения риска постоперационных осложнений и осложнений, которые могут возникнуть в ходе хирургических операций. Изделия в подобной упаковке широко представлены на рынке и выпускаются многими производителями.

Товар, предлагаемый к закупке, производится как минимум двумя производителями: ООО «БАЛУМЕД» (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4649) и ООО «Политехмед» (Регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8479).

Никаких доказательств невозможности приобретения ООО «ЛВД» шовного материала с антимикробным покрытием «хлоргексидина диацетат» в необходимой упаковке не представлено, следовательно, нельзя считать, что какие-либо права и законные интересы ООО «ЛВД» нарушены, сам факт отказа Общества приобрести и поставить нужную Заказчику продукцию не свидетельствует о нарушении ФЗ-44 или ФЗ-135.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии антимонопольного органа не соответствуют обстоятельствам дела и в действиях Заказчика не имеется нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Судом рассмотрены все доводы УФАС России по Московской области, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.03.2021 г. № 50/06/9282эп/21.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу  допущенные нарушения прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." в установленном законом порядке. 

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                      Д.А. Гилаев