Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30698/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гуммилат" (адрес:  Россия 194292, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Электронкомплекс" (адрес:  Россия 194292, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 12.03.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №20/эк-18 от 05.06.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электронкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 947 руб. 48 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

К материалам дела приобщены письменные объяснения истца.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.11.2001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Указанный договор истец считает не заключенным, ввиду следующего:

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент подписания сторонами Договора к отношениям сторон применялись положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее — Правила).

Таким образом, к отношениям сторон в рамках Договора от 2001 года применяются именно данные Правила.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 3 ГК РФ Постановления Правительства РФ отнесены к источникам гражданского законодательства.

На момент подписания Договора отношения между Истцом и Ответчиком носили характер субабонентских. Согласно пункту 1 Правил, Истец являлся абонентом, то есть юридическим лицом, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и/или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и/или канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и/или прием (сброс) сточных вод. Ответчик являлся субабонентом, то есть лицом, названным в понятии «абонент» Правил, получавшим по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и/или сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что при наличии у абонента субабонентов, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ проводятся субабонентами с абонентом на основании договоров, заключенных между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Отношения между абонентом и субабонентом на осуществление водоснабжения и прием сточных вод идентичны отношениям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, к таким отношениям применяются правила для договоров, заключаемых между последними двумя.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что к существенным условиям договора на водоснабжение и водоотведение относятся:

а)   режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

б)  лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

в)  качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

г)   условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

д)  осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных)сточных вод;

е)   порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

ж)  границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

з)   права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил;

и)  неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

к) другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как минимум, таких важнейших существенных условий, как режим отпуска, лимиты на отпуск, качество питьевой воды, границы эксплуатационной ответственности, в договоре от 2001 года сторонами не согласованы, следовательно, договор от 20 ноября 2001 года является незаключенным.

Статьей 548 ГК РФ правила параграфа б главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения распространяются на договоры поставки воды. Статьями 539, 541 ГК РФ к числу существенных условий относится количество поставляемого товара и режим потребления.

Поскольку Договор от 20.11.2001 не содержит ни согласованного предмета ни ряда других, указанных выше, существенных условий, такой договор нельзя признать заключенным, а потребляемую Ответчиком воду и отпускаемые им сточные воды следует считать неосновательным обогащением.

С предложением о заключении договора на холодное водоснабжение, водоотведение или единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение Ответчик к Истцу не обращался.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчиком не были установлены приборы коммерческого учета принимаемой воды и учета сточных вод, несмотря на требования как Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. так и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Таким образом, в рамках бездоговорных, но фактически сложившихся отношений по поставке воды и приему сточных вод со стороны Ответчика имеет место бездоговорное потребление (самовольное пользование). В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения — пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах, или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета) либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учет поставляемой и отводимой воды может осуществляться как на основании приборов учета, так и расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», осуществление коммерческого учета расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Размер неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года составляет 207 947 руб. 48 коп. Контррасчета ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил отзыв. Возражения ответчика отклоняются судом ввиду следующего:

В своем отзыве ответчику указывает, что вышеуказанным договор стороны договорились, что расчеты осуществляются по счетам ГУП «Водоканал СПб» из расчета 50% от общего расход двух предприятий.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2, 7.1, 8.3 указанного Договора следует, что порядок расчета за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по формуле «50% + 50%» является временным и применяется исключительно до 30 ноября 2001 года, то есть в течение 10 дней с момента подписания договора от 2001 года. В указанный срок Ответчик обязался установить в определенном действовавшим на тот момент законодательстве порядке приборы учета потребленной воды, после чего расчеты между сторонами планировались на основании показаний указанных приборов учета.

Довод Ответчика о невозможности Истцу требовать признания договоранезаключенным со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ не может быть признан состоятельным.

Требование о признании договора незаключенным - это разновидность способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Подобное требование направлено посредством искового заявления в адрес суда и предполагает в случае его удовлетворения указание на это в резолютивной части судебного акта. Исковое заявление в рамках настоящего дела не содержит требования о признании какого-либо договора незаключенным, указание на незаключенность договора содержится не в предмете иска, а в его основании, в связи с чем вышеназванное положение уже не может быть применимо.

Запрет требовать признание договора незаключенным указанная выше статья 432 ГК РФ запрещает лишь тогда, когда заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности.

Иными словами, пункт 3 статьи 432 содержит в себе частный случай запрета злоупотребления правом, который в общем виде сформулирован в статье 10 ГК РФ.

Для того, что отказать лицу в защите нарушенного права по основаниям статьи 10 (п.3 статьи 432 ГК РФ), суд должен либо по заявлению лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе установить, что целью предъявления требования о признании договора незаключенным является намерение причинить вред другой стороне или иная противоправная.

Целью предъявления иска является возложение на Ответчика обязанности нести расходы на полученные блага в размере именно стоимости этих благ.

Явно недобросовестным в рамках настоящего дела может быть признано поведение Ответчика, который, вопреки принятому на себя обязательству установить приборы учета для учета потребляемых им ресурсов, не предпринял никаких мер для этого и осуществляет водопотребление, которые квалифицируется как нынешними нормативными правовыми актами, так и действовавшими в момент подписания договора от 2001 года, как бездоговорное (безучетное). Явно недобросовестным это поведение является с учетом того, что Ответчику было известно, что фактически баланс водопотребления далек от временной формулы «50% + 50%» и что Ответчик потребляет значительно больше воды, чем Истец.

Ответчик указывает, что все существенные условия договора от 20 ноября 2001 года, подписанного между сторонами, согласованы, что исключает признание указанного договора незаключенным.

При этом Ответчик указывает, что единственным условием договора энергоснабжения, к которым относится договор поставки питьевой воды через присоединенную сеть, является наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сети поставщика энергии. Данный довод представляется явно ошибочным и не основанным на законе.

Наличие энергопринимающего устройства по своей правовой природе не может быть признано условием договора, поскольку условия договора - это правила поведения сторон, зафиксированные при заключении договора.

Наличие энергопринимающих устройств - ни что иное, как технологические (технические) условия для заключения договора.

Существенные условия договора содержатся как в статьях 541-543 ГК РФ (количество воды, качество воды, режим потребления воды), так и в подзаконных нормативных актах, которые применяются к договору энергоснабжения в силу указания статьи 548 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не может быть принята, поскольку в силу статьи 4 ГК РФ, нормативные акты не имеют обратной силы, а значит Постановление, принятое в 2013 году, не может применяться к договору, принятому в 2001 году.

Как указывает Ответчик со ссылкой на Постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, в случае, если неопределенность в содержании правоотношений сторон отсутствует, договор должен быть признан заключенным.

Вместе с тем, в отношениях сторон по поводу отпуска питьевой воды и приема сточных вод присутствует существенная неопределенность, которая не может быть восполнена путем анализа предшествующего поведения сторон и их фактических взаимоотношений.

Так, из решения УФАС РФ по Санкт-Петербургу от 04.04.2017 по делу № 1-10-47/78-05-16 следует, что Ответчик обратился в антимонопольный орган именно из-за вопроса о количестве воды, которую он вправе требовать от Истца, а также о режиме ее потребления.

Одним из оснований для отказа в признании жалобы Ответчика обоснованной было то обстоятельство, что в договоре от 2001 года сторонами не были согласованы условия о количестве воды, то есть стороны не договорились о важнейшем условии - количестве товара.

Подобная неопределенность, наряду с отсутствием условий о режиме отпуска воды, качестве питьевой воды и сточных вод, границах эксплуатационной ответственности и прочих, перечисленных в пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, не позволяет считать отношения сторон урегулированными, а соответствующий договор заключенным.

Ссылка Ответчика на истечение срока исковой давности необоснованна, поскольку требование о признании договора незаключенным Истцом не заявлялось; по требованию о взысканию неосновательного обогащения за три года, предшествующие предъявлению иска в суд, сроки давности не прошли.

Доводы Ответчика о том, что он обращался к Истцу с предложением о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение, а также просил содействия в установке приборов учета, не подтверждены.

Ссылка Истца при расчете неосновательного обогащения на пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, является правомерной, поскольку подпунктом «в» пункта 16 указанных Правил предусмотрено, что расчетный способ коммерческого учета потребленной воды применятся в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Факт отсутствия приборов учета воды Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» неосновательное обогащение в размере 207 947 руб. 48 коп., а также 7 158 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Томпакова Г.Н.