Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7086/18

09 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РУСМАШСЕРВИС»  

к ООО «БИОМАЙ»

о взыскании по Договору поставки № НР00000086 от 12.01.2017

в судебном заседании участвуют представители: от истца –не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСМАШСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ООО «БИОМАЙ» (ответчик) о взыскании по Договору поставки № НР00000086 от 12.01.2017 сумму основного долга в размере 1 171 381,96 руб., неустойки, предусмотренной Договором в размере 211 796,18 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых 101 546,11 руб., госпошлины – 27 847 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РУСМАШСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «БИОМАЙ» (Покупатель) 12.01.2017 заключен Договор поставки №НР00000086 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товаросопроводительных документов (универсальный передаточный документ и иные, согласно действующего законодательства РФ) и счетов, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 1 171 381,96 руб. согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД): счет-фактура №340/52 от 06.07.2017, счет-фактура №341/52 от 06.07.2017, счет-фактура №342/52 от 06.07.2017, счет-фактура №343/52 от 06.07.2017, счет-фактура №345/52 от 06.07.2017, счет-фактура №393/52 от 09.07.2017, счет-фактура №397/52 от 09.07.2017.

Согласно п.3.2 Договора, оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней с момента поставки товара согласно товаросопроводительных документов. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право зачесть суммы, поступившие на расчетный счет в счет оплаты существующей задолженности покупателя перед поставщиком вне зависимости от назначения платежа. 

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в установленный договором срок, истец обратился 12.10.2017 к ООО «БИОМАЙ» с претензией от 11.10.2017.

Неисполнение ответчиком условий договора и оставление претензии без ответа послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании 7.2 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №НР00000086 от 12.01.2017 ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 171 381, 96 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о  взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора в размере 211 796,18 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае, если просрочка длится более 30 дней, размер неустойки размер неустойки может быть поставщиком увеличен в два раза, о чем последний письменно извещает покупателя.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором он просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Истцом рассчитан размер неустойки на сумму 211 796,18 руб. по состоянию на 14.11.2017.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов  в сумме 211 796,18 руб. подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых 101 546,11 руб. согласно п.5.2. Договора.

Из п.5.2 Договора следует, что поставщик вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015,  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленумов №13/14 следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что требования Истца о взыскании  процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых 101 546,11 руб. согласно п.5.2. Договора, подлежат удовлетворению

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИОМАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РУСМАШСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга по договору поставки от 12.01.2017 №НР00000086 в размере 1 171 381, 96 руб., сумму договорной неустойки в размере 211 796, 18 руб., сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 101 546, 11 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 847 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева