ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35041/2023

Дело № А40-153856/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Регион-Розница»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-153856/22 (13-1389)

по иску ООО «Регион-Розница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Полюс Нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион-Розница» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Полюс Нефть» (далее – Ответчик) о взыскании 33 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу.

ООО «Полюс Нефть» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Регион-Розница» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Регион-Розница» в пользу ООО «Полюс Нефть» судебные расходы в размере 7 000 руб. По мнению истца, с учетом характера и сложности дела, судебные расходы в размере 45 000 рублей являются явно чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения судебных расходов представлено: договор об оказании юридических услуг № 18/2022 от 27.07.2022г., платежное поручение № 5958 от 27.12.2022г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта в пользу ответчика, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению истцом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 45 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалах дела не имеется.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых B возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых C нее расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем Общества, истцом не представлено.

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «O некоторых вопросах применения законодательства O возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг от 26.12.2022 по Договору об оказании юридических услуг, предоставленному представителем Ответчика, представитель ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А40-153856/2022 стоимостью 5 000,00 руб. согласно Акту, в суд не обращалась, что подтверждается карточкой судебного дела и материалами дела (по коду доступа), подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела (л.д. 99) имеется ходатайство ООО «Полюс Нефть» об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство также отражено и в картотеке арбитражных дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-153856/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.