АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18642/2020

07 октября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (617762, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лесной рай» (617761, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО2, дов-ть от 28.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной рай» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 983 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 04.08.2020 в размере 110 300 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 937 руб.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №8, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договорами.

Цена за единицу продукции (1 куб.м.) стороны определили в размере 600 руб. (пункт 4.2 договора).

Истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 983 400 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 28.11.2018 №70, подписанной ответчиком без замечаний и скрепленной печатями организаций (л.д.25-26). 

Оплату полученной продукции ответчик не произвел.

30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик, получив претензию 13.11.2019, ответ не дал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 15.11.2018 №8 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 05.12.2018 по 04.08.2020 в размере 110 300 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчик не заявил; арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 937 руб. по платежному поручению от 04.08.2020 №28 (л.д.8).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной рай» (617761, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору поставки  в размере 983 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 300 руб. 53 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 937 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова