/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4890/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – общество «Уралэнергосервис», должник) Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-15403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель временного управляющего общества «Уралэнергосервис» Шабановой Е.В. – Грачева А.Н. (доверенность от 13.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 в отношении общества «Уралэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Шабанова Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество «Группа «Магнезит», кредитор) 22.12.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 355 908 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление общества «Группа «Магнезит» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего должника Шабановой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Шабанова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, необоснованным являются выводы судом о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-18774/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, указанное определение вынесено по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поскольку в деле № А76-18774/2015 принимала участие временный управляющий Хафизова Анжела Шарифулловна, в настоящем же деле временным управляющим утверждена Шабанова Е.В. Кроме того, при рассмотрении требования общества «Группа «Магнезит» в рамках дела                   №А76-18774/2015 судом не оценивались доводы об экономической целесообразности выдачи займа и отсутствии попыток его возврата, не анализировалась бухгалтерская и налоговая отчетность кредитора по предоставлению займа и отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе временный управляющий должника Шабанова Е.В. указывает, что на момент создания общества «УралЭнергоСервис» стороны являлись аффилированными лицами, поскольку директор должника являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) публичного акционерного общества «Комбинат Магнезит», принадлежащего к той же группе лиц, что и общество «Группа Магнезит», требование которого оспаривается временным управляющим. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие доказательств принятия мер по взысканию задолженности с должника, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров между кредитором и должником. На основании изложенного, по мнению управляющего, сделки, на основании которых кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр, совершены для искусственного наращивания задолженности.

Общество «Группа «Магнезит» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «Группа «Магнезит» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Группа «Магнезит» (займодавец) и обществом «Уралэнергосервис» (заемщик) заключен договор займа от 15.05.2007 № 5-128-2007, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём на общую сумму 20 000 000 руб. Заём предоставляется частями по заявкам заемщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа займодавец начисляет проценты по ставке 10,5% годовых.

Во исполнение указанного договора общество «Группа «Магнезит» предоставило должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2007 № 09799 с назначением платежа: предоставление процентного займа по дополнительному соглашению от 15.06.2007 к договору займа от 15.05.2007 № 5-128-2007.

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались соглашения о пролонгации договора займа от 15.05.2007 № 5-128-2007, согласно которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов продлен до 31.12.2015 включительно.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитором начислены проценты за пользование займом. Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование займом по договору составил 3 578 629 руб. 95 коп.

Должник проценты за пользование займом погасил частично в размере 569 203 руб. 91 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, между обществом «Группа «Магнезит» (арендодатель) и обществом «Уралэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 16.07.2012 № 5-225-12, предметом которого является предоставление арендатору во временное срочное владение и пользование оборудования – бетононасос стационарный СБ-207А (дизельный) с комплектом бетоноводов 125 м. и ЗИП в количестве одной единицы.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 20 227 руб.              85 коп. в месяц без учета НДС. Выкупные платежи составляют                                 14 047 руб. 11 коп. (пункт 3.2 договора).

Арендная плата и выкупные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно до 15 числа на протяжении 36 месяцев с момента передачи арендатору оборудования (пункт 3.3 договора).

Арендодатель исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 16.07.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-18774/2015 требование общества «Группа Магнезит» включено в реестр требований кредиторов общества «Уралэнергосервис» в размере 7 355 908 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-18774/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэнергосервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу №А76-18774/2015 обществу «Группа «Магнезит» выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Уралэнергосервис» в пользу общества «Группа «Магнезит» денежных средств в размере 7 355 908 руб. 97 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

Определением от 13.06.2017 по настоящему делу в отношении общества «Уралэнергосервис» по заявлению акционерного общества «Резерв» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.11.2017 по настоящему делу заявление акционерного общества «Резерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «Группа «Магнезит» 22.12.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – общества «Уралэнергосервис» задолженности в сумме 7 355 908 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленное обществом «Группа «Магнезит» требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-18774/2015 требование общества «Группа Магнезит» включено в реестр требований кредиторов общества «Уралэнергосервис» в размере 7 355 908 руб. 97 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу                     № А76-18774/2015 обществу «Группа «Магнезит» выдан исполнительный лист от 16.08.2017 серия ФС № 012975843 о взыскании с общества «Уралэнергосервис» в пользу общества «Группа «Магнезит» денежных средств в размере 7 355 908 руб. 97 коп., то есть наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (ч. 2                  ст. 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих погашение задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно признали требование общества «Группа «Магнезит» в сумме 7 355 908 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности являются выводов судом о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-18774/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, указанное определение вынесено по делу, в котором участвовали те же лица, судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно положениям п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка временного управляющего на то, что на момент создания общества «УралЭнергоСервис» стороны являлись аффилированными лицами, поскольку директор должника являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) публичного акционерного общества «Комбинат Магнезит», принадлежащего к той же группе лиц, что и общество «Группа Магнезит», требование которого оспаривается временным управляющим, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, на указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций временный управляющий не ссылалась, соответствующих доводов не приводила. Кроме того, как следует из пояснений представителя управляющего, данных в суде кассационной инстанции, на дату совершения сделки признаки аффилированности отсутствовали.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу                      № А76-15403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» Шабановой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон