АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8509/2021

19 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания №322, материалы дела по иску

 Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (420054, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 520 157,05 руб., штрафа в размере 136 532,21 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком  принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в нарушении срока исполнения работ по Государственному контракту, а также не устранены недостатки в период гарантийного обязательства, что послужило основанием для начисления штрафных санкций. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на сдачу выполненных  работ в установленный контрактом срок и устранения известных Ответчику и предъявленных к рекламации недостатков, в период гарантийного обязательства. Иные недостатки, предъявляемые Истцом,  до Ответчика не доводились Заказчиком. Так, по мнению ответчика,  Истцом в исковом заявлении не указаны  какие именно недостатки и в какой период времени были обнаружены Истцом в период гарантийного срока, и которые подлежали устранению подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 01.08.2019г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 0875200000519000026_315019 на ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-604 Черноморское-Оленевка км 0+000 - км23+000. 

Согласно п.1.1. Контракта, в целях реализации ведомственной целевой программы Республики Крым «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 годы», утверждённой приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04 февраля 2019 № 55 ( с изменениями и дополнениями), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-604 Черноморское-Оленевка км 0+000-км23+000 (далее - Объект) (далее- Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сроки начала и окончания выполнения работ по контракту, определяются сторонами в календарном графике выполнения работ (Приложение №2 к Государственному контракту).

 Согласно календарного графика, срок сдачи работ  Ответчиком установлен 01 декабря 2019г. 

Пунктом 5.2. Государственного контракта, срок окончания выполнения Работ – согласно календарному плану производства работ, но не позднее 01.12.2019 года.

Ответчиком в адрес Истца 27 ноября 2019г. было направлено Уведомление от 26.11.2019 г. исх.№ 132/К о завершении производства работ с указанием времени, места и даты сдачи работ Истцу и о необходимости направления от Истца уполномоченных лиц для приемки работ от Ответчика.

Ответчиком  работы в полном объеме были сданы истцу 01 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют  направленные Ответчиком Истцу акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) от 01.12.2019 г. №6, сопроводительным письмом от 01.12.2019 г. исходящий номер 133/К. 

В подтверждение направления перечисленных документов Ответчиком Истцу, Ответчик предоставил в материалы дела скриншот с электронной почты Ответчика от 01.12.2019 г.,  формы КС-2 №6, КС-3 №6 от 01.12.2019 г. и сопроводительное письмо исх.№ 133/К от 01.12.2019 г. за период с 30.11.2019 г. по 01.12.2019 г. 

Пунктом 9.5. Государственного контракта, Истец обязан принять работы Ответчика в течение  10 рабочих дней с момента их сдачи. Таким образом, срок окончания  приемки выполненных  работ Ответчика, установленный Контрактом Истцу, приходится на 13 декабря 2019 г. Работы ответчика были приняты заказчиком 20.12.2019 г., согласно предоставленным в материалы дела сторонами подписанных форм КС-2 и КС-3 №6 от 20.12.2019г.  В связи с этим, дата составления на  формах КС-2 и КС-3 № 6 указана 20.12.2019 г. исходя из пояснений ответчика. При данных обстоятельствах, Ответчик правомерно указывает на необходимость разграничения понятий обозначенных  моментом сдачи работ Ответчиком Истцу, который состоялся 01.12.2019 г., и моментом приемки Истцом работ Ответчика, который состоялся 20.12.2019 г.

Ответчиком в материалы дела предоставлен Акт приемочной комиссии от 20.12.2019 г., на странице номер 2 которого указано, что Рабочая комиссия Истца была назначена Приказом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 26 ноября 2019 г. № 425-ОД. Исходя из содержания данного Акта следует, что 26 ноября 2019 г. Истцу было известно о сдаче Ответчиком полного объема работ по Государственному контракту к 01 декабря 2019 г. В п. 6 Акта приемочной комиссии от 20.12.2019 г. комиссией установлено, что дорожно-строительные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ: 01.08.2019 г., окончание работ: 30.11.2019 г.

Исходя из вышеуказанных данных и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Ответчиком выполнены и сданы работы Истцу в срок и в соответствии с условиями  Государственного Контракта.

При таких обстоятельствах, вина ответчика, связанная с просрочкой сдачи выполненных ответчиком работ истцу отсутствует, следовательно, правовые основания для привлечения Ответчика к такой мере ответственности как пени также отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Также суд обращает внимание, что сроки для проверки и согласования Заказчиком сданных работ не входят в сроки выполнения работ по контакту. 

Так, Ответчик сдал Истцу  полный  объем выполненных работ 01.12.2019г., исполнив обязанность предусмотренную п. 5.2. Контракта. Истец в течение 10 рабочих дней обязан их принять и согласовать в соответствии с п. 9.5. Контракта.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1.5. контракта, существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: предмет контракта, цена, сроки, качество работ, обеспечение исполнения контракта. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по Контракту выполнены истцом в полном объеме, акты подписаны ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств уклонения ответчика от обязательств по сдаче выполненных работ по контракту, в связи с чем, ответчик не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по контракту, поскольку действия истца по приемке работ ответчика являются независящими от воли ответчика. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что при расчете Истцом  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. На такое правоприменение указывает  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу NA40-236034/2018. 

Следовательно, начисление Истцом неустойки ответчику за просрочку сроков сдачи работ является неправомерным. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 520 157,05 руб.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с неустранением недостатков, возникших в гарантийный период по Контракту в размере 136 532, 21 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на  п. 10.4 и 11.7. Контракта.  Также истец указывает на Акт от 21.03.2021 г. и Требование об устранении гарантийных обязательств от 24.03.2020 г. (исх.№ 08-11/2020). 

В то же время, истцом в материалы дела не предоставлены вышеперечисленные документы.

Так, истцом в исковом заявлении не указан вид, наименование, место выявления, объем недостатков, подлежащих устранению, и иные характеристики подлежащие устранению в гарантийный период, а также не указана дата либо период времени предъявления требования об устранении недостатков ответчику, не приложены соответствующие доказательства, судом истцу Определением от 23 августа 2021 г. было предложено представить доказательства направления рекламаций по актам формы КС2 и КС3 за период с 22.11.2019 по 29.11.2019 в адрес подрядчика, нормативно правовое обоснование исковых требований и доказательства направления рекламаций относительно качества выполненных работ подлежащих устранения в период гарантийного срока. Истцом требование суда не исполнено, доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком предоставлен в материалы дела Акт об устранении нарушений от 30.03.2020 г., согласно которого, Истцом указано об устранении недостатков ответчиком надлежащим образом, и отсутствия у Истца претензий к Ответчику. Иные сведения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 136 532 рубля 21 коп.

Согласно пункта  11.13. Государственного контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пеню и штраф, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Согласно абзаца второго пункта 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не производит распределения судебных издержек, так как истец, в контексте положений ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова