ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5531/2023

Дело № А41-51410/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» – ФИО1 по доверенности от 04.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-51410/22 по иску ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» к ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик) долга за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 971 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2023 принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» взыскано: долг за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 452 900 руб.

ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «Трансгарант» (истец) и ООО «СТК «Минералтранссервис» (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1/02/42/021/16 от 19.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого, экспедитор может оказывать клиенту следующие виды услуг: 

для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ; 

для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащие экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании; 

для осуществления международной перевозки грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащие экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга. 

В силу пункта 1.2. договора конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3. договора клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору. 

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. 

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. 

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. 

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях). 

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, истец просит взыскать штраф в размере 7 971 900 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассчитав сумму штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 452 900 руб.

Истец возражений относительно пропуска срока исковой давности и суммы штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 452 900 руб. не представил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт договора, на котором основывается требование Истца, не содержит каких-либо ссылок на необходимость предоставления заявок для предъявления требования об оплате сверхнормативного простоя. В силу п. 5.5. Договора сверхнормативный простой подтверждается сведениями из ГВЦ РЖД, указанные сведения были получены в заверенном виде на основании ходатайства Истца об истребовании доказательств. В силу того же пункта договора именно на Клиента (Ответчика) возложена обязанность по предоставлению заверенных копий ж/д накладных и/или заверенных ОАО «РЖД» копий иных документов, подтверждающих даты прибытия/отправления вагонов. Таким образом, необходимость предоставления заявок Ответчика на предоставление ему вагонов для подтверждения сверхнормативного простоя отсутствует, заявки в принципе не указываются сторонами в качестве документов, относящихся к простою.

Заявки Ответчика не являются ни приложениями, ни дополнительными соглашениями к договору, не содержат указания на то, что стороны пришли к соглашению изменить конкретный пункт договора, не содержат ссылок на изложение указанного пункта в новой редакции, полномочий, на основании которых стороны изменяют условия заключенного договора, данных о должности подписанта, момента вступления в силу. Заявка имеет одну цель: побуждение к оказанию услуги, регламентированной договором.

В п. 3.2.13 Договора установлена обязанность Ответчика «оплачивать простой Вагонов, возникший по вине Клиента (Ответчика), грузооправителя/грузополучателя. При этом указанный пункт договора не исключает оплату простоя в иных случаях.

Правовым основанием иска является п. 5.5 Договора, в котором обязанность по уплате простоя не ставится в зависимость от вины Ответчика или иных лиц. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ наличие вины Ответчика при допущении им сверхнормативного простоя вагонов не имеет значения, даже если плата за простой будет квалифицирована судом в качестве меры ответственности.

Описание ответчиком сложной системой организации работы на ж/д станции, ссылки на памятки, штампы не имеют отношения к спору Истца и Ответчика, поскольку Истец - оператор подвижного состава, который просто предоставляет вагоны в пользование, в то время, как именно Ответчик организует перевозку грузов каким-либо предприятиям (подает им вагоны).

При этом сроки использования/простоя вагона в отношениях Истца с Ответчиком не зависят от действий РЖД либо грузополучателя/грузоотправителя. Утверждение Ответчика о вине перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя в простое не может служить основанием для отказа во взыскании платы за сверхнормативный простой, потенциальные задержки со стороны упомянутых лиц являются предпринимательским риском Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, расчет сверхнормативного простоя произведен на основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019, согласно которому ставка составляет 1 800 руб. за 1 вагон в сутки.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж/д накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов относятся к отношениям Ответчика с перевозчиком и клиентами Ответчика, не опровергают расчет сверхнормативного простоя вагонов, произведенный Истцом. Доказательств, опровергающих сведения из ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчик не представил.

Привлечение в процесс заявленных Ответчиком третьих лиц является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебный акт по данному делу не повлияет на их права и обязанности.

Как было указано выше, оплата сверхнормативного простоя не ставится в зависимость от вины конкретных лиц, с которыми ответчик взаимодействует в процессе организации перевозки. Настоящий спор происходит между двумя сторонами договора - Истцом и Ответчиком. Указанные лица не являются сторонами данного договора, у Истца отсутствуют отношения с указанными лицами. Кроме того, судом по ходатайству Ответчика уже были истребованы у РЖД сведения, указанное ходатайство было удовлетворено в судебном заседании в ноябре 2022 года, ходатайства о привлечении ОАО РЖД третьим лицом ответчик не заявлял.

Таким образом, в связи с тем, что пунктом 5.5. договора установлено право экспедитора выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 452 900 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Оснований для снижения предусмотренной договором неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-51410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова