АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-420/2019

г. Тюмень

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Геолайн»

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 № ЦАО4503 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 14 января 2019г. ,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 27 декабря 2018г. № 29/18,

установил:

ООО «Геолайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия) от 26.12.2018 № ЦАО4503 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 16 января 2019г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании рредставитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: разгрузка (отсыпка грунта) с грузовых машин производилась физическим лицом, с которым ООО «Геолайн» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018, поэтому Общество не проводило разгрузочные работы и в его действия отсутствует состав административного правонарушения; в материалах административного дела отсутствует протокол измерения уровня шума, а также какое-либо заключение о соответствии либо несоответствии уровня шума при производстве разгрузочных работ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Геолайн» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО4 

Как следует из материалов дела, в период времени с 23-00 час. 11.11.2018 до 06-00 час. 12.11.2018 на территории строительной площадки, расположенной по ул. Велижанская. ГП-48, ЖК «Заречный» Обществом проводились работы по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: 

<

...>», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни.

В связи с изложенными обстоятельствами 21.11.2018 в Административную комиссию обратились жильцы поступило обращение жильцов многоквартирных домов по ул. Велижанской в г.Тюмени о том, что в вышеуказанный период грузовые машины отсыпали территорию на строительной площадке. Стоял сильный грохот и шум, который нарушал тишину и покой жильцов соседних многоквартирных домов.

По данному факту ведущим специалистом комитета юридической работы управы Центрального АО Администрации города Тюмени ФИО5 в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № б/н по признакам ч.5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение тишины и покоя граждан.

 По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 26.12.2018 №ЦАО4503, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Присутствующий при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор Общества ФИО4 пояснил, что работы велись ООО «Геолайн», но эти факты совершены физическим лицом, с кем был заключён договор, поэтому к ответственности нужно привлекать это физическое лицо.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Арбитражным судом  не установлено процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов (примечание 2 к статье ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (Генподрядчик) и ООО «Геолайн» (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2018 № СП-097/18-В, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Генподрядчика работы по вертикальной планировке территории объёмом 13000 м2 на объекте «Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: 

<

...> - ФИО6 - Студенческая - Сосьвинская», что включает в себя следующие виды работ: отсыпка грунтом с уплотнением и планировкой в отметку под пирог асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с п.5.7 договора Подрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ, а именно, организовать производство работ строго с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени. При необходимости производства работ вне указанного времени Подрядчик обязан согласовать с Генподрядчиком их проведение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество проводило строительные работы в не положенное время, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Факт проведения работ в неустановленное время Общество не отрицает.

При этом арбитражный суд  отклоняет доводы заявителя о том, что привлекать к административной ответственности нужно физическое лицо, с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018, поскольку в рассматриваемом случае Подрядчиком является ООО «Геолайн», в силу п.5.7 договора подряда от 17.09.2018 № СП-097/18-В именно на Общество возложена обязанность организовать производство работ строго с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени. 

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необходимости составления протокола измерения уровня шума, поскольку производство строительных работ в неположенное время Общество не отрицает, а факт нарушения тишины и покоя граждан подтверждается коллективным обращением жильцов многоквартирных домов в Административную комиссию.

Таким образом, событие вмененного Обществу нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - 200 000 руб. с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, арбитражный суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждение.

При таких обстоятельствах, завяленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить  частично.

Заменить в постановлении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 26.12.2018 № ЦАО4503 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.