АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40760/2017

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис-С»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-40760/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении сумм расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просил признать обоснованными расходы в сумме 104 025 рублей 40 копеек и вознаграждение в сумме 1 102 тыс. рублей; перечислить с депозитного счета арбитражного суда 200 тыс. рублей в качестве компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего;  взыскать с АО «Путеви» оставшуюся сумму (1 006 025 рублей 40 копеек).

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, признаны обоснованными расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в заявленном размере. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего перечислены денежные средства в сумме 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивировано тем, что представленный расчет вознаграждения проверен и является арифметически верным; факт несения расходов документально подтвержден. Однако основания для возложения данных расходов на АО «Путеви» сверх лимита отсутствуют.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с АО «Путеви» 1 006 025 рублей 40 копеек невыплаченного остатка вознаграждения и расходов. По мнению ФИО1, в отсутствие денежных средств у должника вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано с заявителя по делу или с кредитора, выразившего намерение на финансирование процедуры. АО «Путеви» выразило согласие на финансирование процедуры на собрании кредиторов от 26.10.2018. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, НАО «Агентство развития Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Базис-С» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 08.11.2018 ООО «Базис-С» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 03.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

14 декабря 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении сумм расходов и вознаграждения, перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего в качестве компенсации расходов и выплаты вознаграждения, а также о взыскании оставшейся суммы с АО «Путеви».

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с АО «Путеви» 1 006 025 рублей 40 копеек в качестве остатка вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление № 97), исходили из того, что конкурсный управляющий получил возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в размере лимита, перечисленного АО «Путеви» на депозитный счет суда.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени в процедуре банкротства, и в этом случае расходы могут быть взысканы с него только в пределах установленной им суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника. Изложенный подход распространяется и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, установив, что АО «Путеви» дало согласие на финансирование процедур банкротства в размере 200 тыс. рублей, внесло соответствующие средства на депозит суда, арбитражный управляющий получил возмещение вознаграждения и расходов в пределах указанной суммы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в оставшейся части.

Вывод судов о том, что в случае установления заявителем лимита финансирования, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы могут быть взысканы только в пределах установленной суммы, а сверх этой суммы арбитражный управляющий осуществляет расходы на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника, основан на правильном применении норм материального права, соответствует сложившейся судебной арбитражной практике с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что АО «Путеви» участвовало в собрании кредиторов и не возражало против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению. Само по себе участие в собрании кредиторов и голосование за открытие конкурсного производства, равно как и отсутствие возражений в судебных заседаниях по данному вопросу, не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства и являться основанием для возложения бремени осуществления расходов на кредитора сверх определенного им лимита финансирования. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

АО «Путеви» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 11259. Тем самым, общество, не являясь заявителем по делу, установило определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве должника. Управляющий, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве не мог не знать об установленном по делу лимите финансирования. Сведений о наличии согласия общества на финансирование процедуры банкротства свыше 200 тыс. рублей в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-40760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова